УДК 338.2

Баранов Дмитрий Никитич — старший преподаватель кафедры Экономики городского хозяйства и сферы обслуживания Московского университета имени С.Ю. Витте, г. Москва, Россия.

Baranov Dmitry Nikitich — Senior lecturer in «Urban economy and service» Moscow University named after S. Y. Vitte, Moscow, Russia.

E-mail: Gex561@yandex.ru

Телефон: 8-916-797-32-82

ВЗГЛЯДЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КЛЮЧЕВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ШКОЛ НА РОЛЬ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА В ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА

THE APPROACHES OF REPRESENTATIVES OF THE KEY ECONOMIC SCHOOLS TOWARDS THE ROLE OF THE SCIENTIFIC AND TECHNICAL PROGRESS IN THE ECONOMIC DEVELOPMENT OF SOCIETY

Аннотация: В статье проведен анализ роли научно-технического прогресса в экономическом развитии общества с позиции взглядов наиболее видных представителей ключевых школ экономической теории. Показано, что все исследователи, не зависимо от их принадлежности к экономической школе видели научно-технический прогресс в качестве ключевого фактора экономического развития общества.

Annotation: This article outlines the analysis of the role of the scientific and technical progress of the society from the points of view of the most eminent representatives of the key economic theory schools. It is shown that all the researchers, notwithstanding their pertainance to a particular economic school, regarded the scientific and technical progress as a key factor of the economic development of society.

Ключевые слова: научно-технический прогресс, цифровая экономика, трансакционные издержки, институты регулирования.

Keywords: scientific and technical progress, digital economy, transaction costs, regulatory institutions

   В современных условиях развитие научно-технического прогресса проявляется в основном в цифровых технологиях. Большинство ученых утверждает, что диффузия цифровых технологий в хозяйственной жизни домохозяйств, фирм и государства, приведет к ускорению экономического роста, оптимизации издержек и выведет Россию на лидирующие позиции среди стран мировой экономики. Однако возникает вопрос: какую роль отводили основные школы экономической теории в хозяйственной жизни общества? Как научно-технический прогресс обеспечивает увеличение темпов экономического прогресса?

   Исследование научно-технического прогресса пронизывает экономическую мысль большинства школ и направлений экономической теории. Классическая школа видит в феномене научно-технического прогресса естественный результат развития производительных сил, который способствует ускорению производства, вытеснению труда из процесса производства и насыщению рынка товарами, которые ранее были дефицитными. Адам Смит рассматривает научно-технический прогресс как результат к которому привел процесс разделения труда. Так, Адам Смит пишет: «Должен только заметить, что изобретение всех машин, облегчающих и сокращающих труд, следует, по-видимому, приписывать разделению труда……… Значительная часть машин, употребляемых в тех мануфактурах, где проведено наибольшее разделение труда, была первоначально изобретена простыми рабочими. Те, кому приходилось часто посещать такие мануфактуры, должны были видеть весьма хорошие машины, изобретенные самими рабочими в целях ускорения и облегчения выполняемой ими специальной работы» [7]. Также Адам Смит упоминает, что кроме рабочих, занятых на производстве и выполняющие изобретательские функции по упрощению своего дела, научно-технический прогресс осуществляется изобретателями и машиностроителями – отдельной категорией занятых. При этом улучшения, которые они придумывают, также являются результатом разделения труда в науке и технологической сфере. Он пишет: «многие усовершенствования были произведены благодаря изобретательности машиностроителей, когда производство машин сделалось особой отраслью промышленности, а некоторые — теми, кого называют учеными, или теоретиками, профессия которых состоит не в изготовлении какихлибо предметов, а в наблюдении окружающего и которые в силу этого в состоянии комбинировать силы наиболее отдаленных друг от друга и несходных предметов. С прогрессом общества наука, или умозрение, становится, как и всякое другое занятие, главной или единственной профессией и занятием особого класса граждан. Подобно всякому иному занятию, она тоже распадается на большое число различных специальностей, из которых каждая доставляет занятие особому разряду или классу ученых; такое разделение занятий в науке, как и во всяком другом деле, увеличивает умение и сберегает время. Каждый отдельный работник становится более опытным и сведущим в своей специальности; в целом производится больше работы и значительно возрастают достижения науки» [7].

   Давид Рикардо в Началах политической экономии и налогового обложения анализирует проявление научно-технического прогресса с позиции вытеснения труда капиталом и отражения данного процесса на общественном благосостоянии. Он рассматривает применение машин в процессе производства с позиции отношений между классами землевладельцев, капиталистов и рабочих. В результате анализа он приходит к следующим выводам, которые касаются общественного эффекта от научно-технического прогресса:

1. Изобретение и полезное применение машин всегда приводит к увеличению чистого продукта страны, хотя в короткий промежуток времени они не могут увеличить, да и действительно не увеличивают, стоимость этого продукта.
2. увеличение чистого продукта страны совместимо с уменьшением ее валового продукта.
3. Мнение, которого придерживается трудящийся класс, что применение машин часто носит большой ущерб его интересам, не основано на предрассудке или заблуждении, а соответствует правильным принципам политической экономии.
4. Если улучшенные средства производства вследствие применения машин увеличат чистый продукт страны в такой большой степени, что уменьшения валового продукта не последует, то улучшится положение всех классов [6].

   Высшей стадией классической политической экономии считается учение Карла Маркса, который видел в научно-техническом прогрессе объективный процесс капиталистического развития общества и рассматривал отношения в рамках сферы производства через призму антагонизма между капиталистом и рабочим. Согласно Марксу «Машины – средство производства прибавочной стоимости» [3]. С переходом к машинному производству формируется система капиталистического производства основанная на постоянной модернизации средств труда. В условиях конкуренции на рынке, у капиталиста возникает мотивация постоянной модернизации и обновления производственного оборудования, обусловленная снижением стоимости рабочей силы, экономией вспомогательного материала, повышением производительности труда, улучшением качественных характеристик конечного товара и повышением конкурентных показателей предприятия на рынке.

   В действие вступает всеобщий закон капиталистического накопления, выдвинутый Карлом Марксом, который гласит:

«…вследствие прогресса производительности общественного труда, все возрастающая масса средств производства может приводиться в движение все с меньшей и меньшей затратой труда человеческой силы, — этот закон на базисе капитализма, где не рабочий применяет средства труда, а средства труда применяют рабочего…»[3].

   Приведенные выше мотивы к модернизации и обновлению средств труда на предприятии, составляют основу будущего ускоренного научно-технического развития, обусловленную прибылью получаемой от изобретения и внедрения в производство кардинально нового средства труда, которое обеспечивает существенную экономию на издержках производства и увеличивают производительность труда.

   Неоклассическая школа рассматривала феномен научно-технического прогресса, как результат общественного развития, который ведет к структурному преобразованию, эволюции трудовых отношений, насыщению экономики товарами и росту уровня и качества жизни. Например, Альфред Маршалл в Основах экономической науки отмечал, что воздействие экономического прогресса способствует росту совокупного чистого продукта страны и ведет к увеличению факторов производства, которыми она обладает.  Он отмечает, что научно-технический прогресс ведет к «повышению просвещенности и чувства ответственности за юные поколения» [4], что нашло воплощение в росте предложения квалифицированного труда, что способствует снижению его стоимости на рынке. Происходит снижение вознаграждения труда старых и известных сложных профессий по сравнению с новыми. Он пишет: «Новая отрасль промышленности часто трудна просто потому, что незнакома, и для выполнения работы, которая по силам – когда тропа уже хорошо проторена – человеку с обыкновенными данными и даже женщине либо ребенку, поначалу требуются люди большой силы и мастерства; их заработки первое время высоки, но по мере освоения работы падают» [4]. Тем не менее, в общем и целом, согласно взглядам Альфреда Маршалла, научно-технический прогресс быстро улучшает жизнь широких масс трудящихся.

   Обстоятельно феномен научно-технического прогресса в своих работах исследовал Й. Шумпетер, который утверждал, что основой экономического развития является предпринимательская способность – способность к осуществлению новых комбинаций факторов производства. Заслуга Й. Шумпетера состоит в том, что одним из первых рассматривал в теории информацию и знания в качестве производственного ресурса и сумел раскрыть сущность нового. Инновационного типа развития экономики, в основу которого был положен научно-технический прогресс. В Теории экономического развития он подробно рассмотрел диалектический процесс развития производства в условиях появления кардинально новой технологии. Он утверждал, что появление новой технологии несет в экономике созидающее разрушение, которое проявляется в том, то предприятия производящие продукцию по старой технологии становятся не востребованы, и, если они не приспособятся к новой технологии производства, то они закроются и ресурсы высвободятся. Постепенно происходит перемещение капитала из старых отраслей в новые, что способствует эволюции институциональной парадигма, которая господствует в обществе.

   Школа институциональной экономики исследует эволюцию традиций и обычаев, которая следует в результате развития научно-технического прогресса. Наиболее видными представителями данной школы являются Т. Веблен, Д. Белл, Дж. К. Гелбрейт, Д. Норт и ряд других. 

   Так, Торстей Веблен в своей работе «Теория праздного класса» выводит следующее определение: «Институты – это, по сути дела, распространенный образ мысли о том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций» [1]. Если говорить более простым языком, то можно дать понятию институт следующее определение: «социальный институт» — закрепление обычаев и порядков в виде закона или учреждения». Как писал Карл Маркс «общественные институты являются продуктами исторического развития» [2]. Таким образом, прогресс в научно-технической сфере и развитие производительных сил способствуют эволюции современных институтов. В истории данная тенденция четко проявляется в условиях промышленной революции, которая привела к кардинальной смене жизненного уклада общества и эволюции институциональной парадигмы. Вторым по значимости, на взгляд автора, является революция в сфере услуг, произошедшая в послевоенное время, которая привела к кардинальному пересмотру общественного восприятия с институциональной точки зрения и изменила жизненный уклад населения.

   Таким образом, для дальнейшего изложения исторической последовательности воздействия научно-технического прогресса на общество, а в частности на общественные институты, необходимо рассмотреть процесс эволюции последних.

   Изменение в базовом технологическом укладе ведет к воздействию на сложившийся образ жизни, установившиеся правила жизни, традиции и обычаи, что в конечном итоге воздействует на эволюцию сложившихся социальных институтов. «Развитие институтов ведет к развитию общества»[1] — писал Торстейн Веблен. Когда изменяются производственные отношения вследствие фактора научно-технического прогресса, общество делает шаг вперед в развитии, что требует от членов общества приспособления к изменившимся реалиям. Данный факт в долгосрочной перспективе (в разрезе сотен лет) воздействует на физиологические изменения человека. Происходит эволюция. Однако в более краткосрочной перспективе (в рамках нескольких десятилетий) происходят изменения в социальных показателях личности. Тот или иной темперамент в различные отрезки времени становится господствующим. Это обусловлено тем, что в рамках сложившихся производственных отношений, при имеющемся технологическом укладе, получает господство один из сложившихся типов характера и темперамента. Данный тип частично унаследует некоторые черты прошлого института и способствует дальнейшей эволюции институтов путем придания ему критериев взятых из собственных поведенческих приоритетов. По факту в разрезе времени, за счет развития производительных сил происходит естественный отбор образа мысли, характера, темперамента человека, которые влияют на его уклад жизни.

   При этом необходимо отметить, что эволюция институтов общества идет постепенно. Социальный институт одного времени наследует основные характеристики социального института прошлого и способствует формированию социального института будущего передавая часть своих основных черт. Веблен отмечает: «Институты – это результат процессов происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени. Такой процесс отбора и приспособления в силу его природы никогда не настигнет поступательно меняющуюся обстановку, в которой в какое-либо данное время находится общество, ибо окружение, обстановка, потребности общественной жизни, под действием которых происходит приспособление и проводится отбор, изменяются изо дня в день, и каждое последующее состояние общества, едва успев установиться, уже обнаруживает тенденцию к устареванию. Когда общество делает шаг вперед в своем развитии, сам этот шаг представляет собой изменение ситуации, тре­бующее нового приспособления, он становится отправным моментом для нового шага в приспособлении, и так далее до бесконечности» [1].

   Основываясь на данном высказывании необходимо отметить, что имеющиеся социальные институты в процессе массовой диффузии нового способа производства автоматически устаревают и их эволюция не успевает за изменением жизненных реалий.

   Веблен отмечает: «перестройка образа мысли, подчиняясь острой необходимости, диктуемой измененной ситуацией, всякий раз производится людьми с опозданием и неохотно и лишь тогда, когда к тому принуждает ситуация, сделавшая принятые взгляды непригодными» [1].

   При этом перестройка социальных институтов происходит за счет воздействия внешних обстоятельств и является реакцией на побуждение к переменам.

   На уровне институциональной системы отдельной общности, необходимо отметить, что последняя представляет собой сложную систему, которая состоит из взаимозависимых и взаимовлияющих друг на друга подсистем. Таким образом, изменение в одной подсистеме воздействует на функциональность и изменения в остальных подсистемах.

   Дуглас Норт в своих работах предложил модель институциональных изменений, которая рассматривает следующую логику:

1) изменения в уровне знаний обуславливают появление новых технологий;

2) новые технологии меняют относительный уровень цен на ресурсы;

3) новые уровни цен создают стимулы владельцев ресурсов, которые потенциально растут в цене, к трансформации прав собственности на них;

4) новые уровни цен обусловливают также появление правил, позволяющих максимизировать ценность их использования;

5) вместе с тем не нулевые трансакционные издержки на политическом рынке препятствуют реализации всех полезных для создания стоимости возможных институциональных изменений [5].

   Таким образом, видно, что практически все наиболее видные представители ключевых школ экономической теории рассматривали научно-технический прогресс, как основной фактор обеспечения ускоренного экономического роста и общественного развития. Цифровизация экономики и общества, представляется наиболее динамичным процессом, привносящим сущностные изменения в хозяйственную систему, процессом, который открывает новые возможности и перспективы развития. С одной стороны цифровые технологии создают новые возможности для функционирования бизнес-моделей, с другой несут с собой неуверенность и даже угрозы, связанные с социальными последствиями автоматизации производственных процессов. Цифровизация, как хозяйственное явление, появилась за предметными пределами экономической и управленческой науки, но в настоящее время начинает широким фронтом вторгаться в хозяйственную среду РФ. Последняя, пока не сформулировала содержание соответствующих институтов регулирования, или правил игры, основанных на принятом законодательстве, которые могли бы обеспечить значительное сокращение трансакционных издержек на осуществление коммуникации.

Список литературы

1. Веблен Т. Теория праздного класса. Изд. 4-е. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011
2. Маркс К. П. В. Анненкову, 28 декабря 1846 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 27.
3. Маркс К. Капитал: Процесс производства капитала. Ленинград: Государственное издательство политической литературы, 1949.
4. Маршалл А., Основы экономической науки. – М.: Эксмо, 2008.
5. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики \ Пер. с англ. А. Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. — М.: Фонд экономической книги “Начала”, 1997. — 180 с.
6. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное / Д. Рикардо; [пер. с англ.; предисл П.Н. Клюкина]. – М.: Эксмо, 2008. – 960 с.
7. Смит А., Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Издательство социально-экономической литературы, 1962.
8. Черновалов А.В. Цифровое будущее или экономика счастья? / А.В. Черновалов, З. Цекановский, З. Шиманьский, П.А. Черновалов. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2018. – 218 с.
9. Шумпетер Й. А. Теория экономического развития – М.: Эксмо, 2007 — 861 с.