УДК: 338.46

Зюбан Алексей Ильич,

Студент магистр,

Национальный Исследовательский Ядерный Университет МИФИ

a.i.zyuban@niaep.ru

ДИВЕРСИФИКАЦИИ БИЗНЕСА  ИНЖИНИРИНГОВОЙ КОМПАНИИ НА ОСНОВЕ ЛУЧШИХ ПРАКТИК

Аннотация

Активная реализация стратегий диверсификации предприятий началась в середине ХХ столетия в США. Сегодня широкая диверсификация предприятий преимущественно характерна для Америки, Западной Европы, Японии и Южной Кореи.

В условиях рыночной конкуренции реализация обоснованной стратегии диверсификации деятельности предприятия позволяет уменьшить риски его функционирования путем распределения их на разные виды и направления деятельности. С учётом возможной степени неопределенности будущей ситуации на рынках продукции и сырья, изменения спроса и ожиданий потребителей, финансово-экономических условий предпринимательской деятельности реализация стратегии диверсификации может стать условием для получения предприятием стабильной прибыли, сохранения экономического роста и повышения эффективности его деятельности.

В современных условиях на российских предприятиях формируется тренд проведения диверсификации деятельности компании, которая позволяет расширять комплекс производимых предприятием товаров и услуг. При этом важно помнить, что для каждой организации предпосылки и цели проведения диверсификации различны. 

В настоящее время в России формируется «культура» диверсификации. На государственном уровне составляются среднесрочные и долгосрочные планы сбалансированного и устойчивого развития экономики, а на локальном, на уровне предприятий, — продуктовые стратегии и бизнес-планы.

В данной статье предлагается рассмотреть опыт диверсификации зарубежных компаний и выявить среди них лучшие практики.

Ключевые слова: диверсификация бизнеса, инжиниринговая компания, формирование диверсифицированного портфеля, бенчмаркинг, методологические рекомендации.

Поскольку большинство крупных западных инжиниринговых компаний давно достигли операционной устойчивости, для них проведение диверсификации является обычной практикой.

Поэтому предлагается провести анализ мирового рынка инжиниринговых услуг, выбрать некоторые зарубежные инжиниринговые компании, сопоставимые с компанией, рассматриваемой в работе, по масштабом бизнеса, оценить структуру их деятельности и финансово-экономические показатели, а также провести бенчмаркинг на основе полученных данных.

Бенчмаркинг – сопоставительный анализ на основе эталонных показателей, это процесс определения, понимания и адаптации имеющихся примеров эффективного функционирования компании с целью улучшения собственной работы.

Для того чтобы провести анализ мирового рынка инжиниринговых услуг, был рассмотрен ряд отраслевых источников:

• Engineering News Record magazine (американский еженедельный журнал который предоставляет новости, анализ, данные и мнения о строительной индустрии по всему миру. Журнал охватывает вопросы проектирования и строительства высотных зданий, стадионов, аэропортов, многопролетных мостов, плотин, тоннелей, электростанций, промышленных предприятий, проектов водоснабжения и очистки сточных вод, а также проектов по очистке токсичных отходов. Он также охватывает финансовые, правовые, нормативные, строительные отрасли, безопасность, экологию, управление, корпоративные и трудовые вопросы. ENR ведёт ежегодный рейтинг-классификацию крупнейших подрядных и проектно-конструкторских фирм США, международных и зарубежных компаний);
• Fiatech (некоммерческая организация, промышленный консорциум, нацеленный на разработку стандартов и решений, ускорение развития, представление и запуск в широкое использование технологий автоматизации, нацеленных на максимизацию эффективности использования крупных капиталоемких объектов на протяжении всего их жизненного цикла;
• Construction Industry Institute (Институт строительной промышленности действует на базе Техасского университета в Остине, является консорциумом более чем 100 владельцев, фирм-подрядчиков и фирм-поставщиков общественного и частного сектора. Данные организации объединились с целью повышения эффективности бизнеса и устойчивого развития объектов капитального строительства);

На основании данных источников, был сформирован список компаний-аналогов без учёта специфики и масштабов деятельности рассматриваемой организации. Сформированный список представлен ниже в виде таблицы.

На основании полученных данных, был проведён анализ публичных годовых отчётов, перечисленных выше компаний. Выбор компаний проводился вручную с учётом следующих критериев:

• компании присутствуют на рынке более 50 лет;
• основной бизнес компании не является оказанием инженерно-консультационных слуг;
• компания является лидером в своей стране в секторе предоставляемых услуг в основном ядре бизнеса.

В результаты анализа были выбраны компании:

• CB&I (энергетический сектор, США)
• Amec (управление проектами, проектирование, консультационные услуги, Великобритания)
• Saipem (нефтегазовый сектор, Италия)
• Bilfinger Berger (гражданское и инфраструктурное строительстве, Германия)
• Technip (нефтегазовый сектор, Франция)

По данным компаниям был проведён анализ ряда финансово-экономических показателей деятельности: выручка, оперативные затраты, амортизация, общие и административные расходы, EBITDA, прибыль до уплаты налогов и численность персонала. Для этого были проанализированы данные публичных отчётностей компаний за период 2011-2015 год. Результаты представлены ниже.

Таблица 1. Данные по CB&I.

Таблица 2. Данные по Amec.

Таблица 3. Данные по Saipem.

Таблица 4. Данные по Bilfinger Berger.

Таблица 5. Данные по Technip

 Анализ лучших практик.

Сравнивать компании предлагается по трем показателям:

• Выручка – абсолютный показатель, который слабо зависит от систем финансового и налогового учёта.
• Производительность труда по выручке – также слабо зависит от систем финансового и налогового учёта.
• EBITDA (прибыль до вычета расходов по выплате процентов, налогов, и начисленной амортизации) – позволяет определить эффективность деятельности компании независимо от её задолженности перед различными кредиторамии государством, а также от метода начисления амортизации.

Ниже представлены диаграммы с динамикой рассматриваемых показателей

Рис. 1. Динамика выручки ведущих мировых инжиниринговых компаний в млн.$

Рис. 2. Динамика производительности труда ведущих мировых инжиниринговых компаний в млн. $.

Рис. 3. Динамика EBITDA ведущих мировых инжиниринговых компаний в млн. $.

На таблицах ниже показана относительная динамика рассматриваемых показателей.

Таблица 6. CB&I, выручка, EBITDA и производительность труда.

Таблица 7. Amec, EBITDA и производительность труда.

Таблица 8. Saipem, EBITDA и производительность труда

Таблица 9. Bilfinger, EBITDA и производительность труда.

Таблица 10. Technip, EBITDA и производительность труда

На основе полученных данных видно, что динамика рассматриваемых показателей компаний Saipem и Bilfinger за рассматриваемый отчётный период является отрицательной. Компании CB&I, Amec и Technip в целом показывают положительную динамику, однако у компаний CB&I и Technip присутствует падение EBITDA.

Рис. 4. Портфель проектов AMEC (по выручке).

Рис. 5. Портфель проектов Technip (по выручке).

Рис. 6. Портфель проектов CB&I (по выручке).

Рассмотрев структуру портфелей проектов данных компаний можно сделать следующие выводы:

• Тип диверсификации CB&I – конгломератная полиотраслевая;
• Тип диверсификации Technip – горизонтальная моноотраслевая;
• Тип диверсификации Amec- конгломератная полиотраслевая;

               На основе полученных данных можно отметить, что для инжиниринговых компаний с конгломератной полиотраслевой диверсификацией структура портфеля имеет схожие черты – в структуре портфеля основное ядро бизнеса составляет около 60%, а на долю диверсификации приходится около 40 %. При этом диверсифицированная часть портфеля состоит из трёх бизнесов, с разными долями.

Также отметим, что анализ отклонения выручки, EBITDA и производительности труда по выручке от среднего значения за период 2011-2015гг.. существенно рознится между компаниям и нельзя выявить закономерность.

Таблица 11. Отклонение выручки, EBITDA и производительность труда по выручке от среднего значения за период 2011-2015гг.

Важно отметить, что высокая степень отклонения (по сравнению с Amec и Technip) от среднего значения за период 2011-2015 гг. выручки, EBITDA и производительности труда по выручке вызвана стабильным ростом выручки и производительности труда и имеет положительный тренд роста. Чистый убыток, зафиксированный по итогам 2015 года вызван продажей ядерно-энергетического подразделения компании Westinghouse.

В свою очередь, падение EBITDA компании Technip вызвано общим падение мирового нефтегазового рынка за последние годы. Следовательно, один из минусов моноотраслевой диверсификации – высокая степень корреляции бизнесов между собой и их зависимость от внешних условий.

Проанализировав лучшие практики были получены два принципиально разных подхода к формированию стратегии – горизонтальный моноотраслевой и конгломератный полиотраслевой.

Список использованных источников

1. http://www.fiatech.org/
2. https://www.construction-institute.org
3. http://www.enr.com/
4. Стратегический менеджмент. Учебник для вузов под редакцией Петрова А.Н., Питер, 2005 – 496 с.
5. Amec Foster Wheeler Annual report http://www.amecfw.com/investors/report-and-accounts/2015
6. Balfour Beatty Annual report http://www.balfourbeatty.com/media/149360/ar_2015.pdf
7. Technip Annual reports 2011-2015 http://investors-en.technip.com/phoenix.zhtml?c=110877&p=irolreportsannual

8. SAIPEM Annual report http://www.saipem.com/sites/SAIPEM_en_IT/press/DOCUMENTS-saipem-documents.page

9. Bilfinger Berger Annual reports http://www.bilfinger.com/en/annual-report/

10. Fluor Annual reports http://investor.fluor.com/phoenix.zhtml?c=124955&p=irol-reportsannual

11. CB&I Annual reports http://www.cbi.com/Investors/Annual-Reports-Online
12. Ашиккалиев А.Х., Ашиккалиева М.Х.  Определение и разработка основных параметров и технических решений самополивного влаго-конденсирующего способа земледелия (на примере Оренбургской области) // Московский экономический журнал. 2017. № 2. С. 68. URL: http://qje.su/selskoe-hozyajstvo/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2017-70/
13. Варламов А.А., Зинатчина Г.Ф. Предложения по повышению экономической эффективности управления земельными ресурсами (на примере городских округов республики Башкортостан) // Московский экономический журнал. 2017. № 4. URL: http://qje.su/ekonomika-apk/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2017-94/
14. Горбунов В.С. Ставка капитализации – неизвестная машина времени, или с чего начинается стоимость земли // Московский экономический журнал. 2017. № 3. С. 74. URL: http://qje.su/zemleustrojstvo-i-zemledelie/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-3-2017-72/
15. Груздева Л.П., Груздев В.С.,  Семеняченко В.В.,  Суслов С.В. Стабилизирующая роль экотонов в агроландшафтах // Московский экономический журнал. 2017. № 4. URL: http://qje.su/rekreacia-i-turizm/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2017-82/
16. Донцов А.В., Гостищев Д.П., Соколова Т.А., Хватыш Н.В. Региональные особенности борьбы с эрозией земель // Московский экономический журнал. 2017. № 4. URL: http://qje.su/rekreacia-i-turizm/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2017-83/
17. Ефремова Л.Б. Инфляция и цены // Московский экономический журнал. 2017. № 4. URL: http://qje.su/otraslevaya-i-regionalnaya-ekonomika/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2017-50/
18. Кодиров А.А. Оперативный способ определения параметров круговых кривых при изысканиях горных автодорог // Московский экономический журнал. 2017. № 2. С. 28. URL: http://qje.su/geodeziya-i-kartografiya/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2017-27/
19. Комаров С.И., Чопей К.Р. Использование портфельного подхода к минимизации уровня рисков на предприятии отрасли нефтепереработки // Московский экономический журнал. 2017. № 2. С. 36. URL: http://qje.su/upravlenie-predpriyatiem/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2017-36/
20. Рассказова А.А., Жданова Р.В. Организация работ по демаркации  Российско-Украинской границы // Московский экономический журнал. 2017. № 1. С. 26. URL: http://qje.su/zemleustrojstvo-i-zemledelie/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2017-28/
21. Фомин А. Уроки реформ Петра Аркадьевича Столыпина // Международный сельскохозяйственный журнал. 2017. № 2. С. 6-7.