УДК 338.439.02

DOI 10.24411/2658-3569-2020-10007

ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О СУЩНОСТИ ПРОЦЕССОВ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Туфетулов Айдар Миралимович, кафедра экономической безопасности и налогообложения, заведующий кафедрой, доктор экономических наук, профессор,ajdar-t@yandex.ru, ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», 420008, Казань, ул. Кремлёвская, 18

Мингазов Минтимир Вагизович, кафедра экономической безопасности и налогообложения, аспирант,ajdar-t@yandex.ru, ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», 420008, Казань, ул. Кремлёвская, 18

Аннотация. В статье анализируется эволюция представлений о сущности стратегии импортзамещения и ее роли в ускорении инновационных процессов в современной экономике. Особое внимание уделено особенностям процессов импортозамещения в отдельных регионах мировой экономики, а также возможности применения опыта зарубежных государств в современной российской экономике. Указывается на необходимость стимулирования отечественных производителей к повышению конкурентоспособности своей продукции с целью сохранения и расширения рыночной власти на национальных и мировых рынках товаров и факторов производства.

Ключевые слова. Политика импортозамещения, импортозамещающие мероприятия, промышленный сектор экономики, конкурентоспособность товаров и товаропроизводителей, государственное регулирование экономики.

Анализ экономической теории и практики показывает, что проблемы импортозамещения традиционно находятся в центре внимания исследователей и политиков. Необходимость изучения альтернативных подходов к сущности импортозамещения обусловлена тем, что выявление их содержания и опыта использования позволит предупредить негативные последствия реализации в отечественной экономике.

В российской экономической мысли начало изучению проблем импортозамещения было положено в начале XVIII века, когда необходимость развития отечественной мануфактурной промышленности потребовала реализации мер поддержки отечественных производителей. Идеи А.Л.Ордин-Нащекина, И.Т.Посошкова и Ю.Крижанича могут рассматриваться как первая попытка осмысления причин проведения и последствий реализации политики протекционизма в внешней политике российского государства. Однако научный этап в развитии представлений об импортозамещении начинается только в середине ХХ века, который был отмечен углублением различий между развитыми и развивающимися странами, что вызвало необходимость разработки инструментов стимулирования темпов роста последних. В этих условиях 50-80-е гг. ХХ века сформировались теоретические и методические подходы к решению проблем импортозамещения в государствах Латинской Америки, которые исходили из учета типа трудовой деятельности и легли в основу парадигмы «импортзамещающей индустриализации» (В.Баер [10], Х.Дж.Брютон [11], Р.Пребиш [6] и др.), а также в странах Юго-Восточной Азии, которые ориентировались на внешние рынки (Б.Зонооз[20], Дж.Квон[15], Л.Кинни[14], С.Нойманн[16], Т.Чжу[19], С.Юэ[18] и др.). Анализ зарубежного опыта показывает, что при всем разнообразии инструментов стимулирования экономического развития они могут быть отнесены к одной из двух доминирующих моделей – традиционной модели импортозамещения и (или) новой модели экспорто-ориентированного роста. Традиционная модель экономической политики, реализованная в странах Латинской Америки (Бразилия, Мексика, Аргентина) и в отдельных азиатских государствах (Южная Корея, Сингапур, Тайвань) была ориентирована на развитие внутреннего рынка, что привело к ограничению возможностей экономики на масштабах производства и снижению конкурентоспособности отечественных производителей на внешнем рынке. Стимулирование промышленного производства в ущерб развитию сельского хозяйства предопределило возникновение диспропорций в национальной экономике и в снижении предложения со стороны аграрного сектора, что стало причиной стагнации экспорта и сокращения возможностей финансирования инвестиций. В этих условиях применение протекционистских мер не создало предпосылок для перетока капитала и имплантации в мировую цепочку создания стоимости, при этом поддержка отечественных производителей осуществлялась на постоянной основе без учет сравнительных преимуществ национальной экономики. Новая модель экономической политики (страны Юго-Восточной Азии) была ориентирована на реализацию конкурентных преимуществ отечественных производителей на внешнем рынке и привлечение иностранных инвестиций на основе развития приоритетных и смежных отраслей промышленности, что позволило нейтрализовать негативные последствия применения традиционной модели. Меры разумного протекционизма дополнены реформированием внутренних рынков, применением инструментов, стимулирующих развитие экспорта, а также стимулированием инвестиций в человеческий капитал.

В современной российской экономике политика импортозамещения ориентирована преимущественно на развитие внутреннего рынка, при этом развитие экспорта рассматривается как необходимое условие эффективности предпринимаемых мер. В рамках политики импортозамещения используются инструменты протекционизма, направленные на сокращение доли импортной составляющей в себестоимости производимой продукции, что не ведет с необходимостью к ослаблению зависимости от определенных зарубежных поставщиков. В рамках реализуемой политики импортозамещения осуществляется ограничение объема импорта при созданиии развитии конкурентоспособных производств с учетом зависимости от импортных составляющиъ и оборудования для производства отечественной продукции. Выборочность осуществляемых протекционистских ограничений и их ориентация на развитие конкретных видов экономической деятельности создает угрозы снижения инновационной активности.

В российской экономической мысли к проблемам импортозамещения сложились несколько подходов. Первый подход (Г.Л.Азоев, А.Н.Матанцев, Е.Е.Румянцева[7] и др.) определяет импортозамещение как прекращение ввоза товаров в целях стимулирования его производства отечественными предприятиями. Второй подход (Л.Ш.Лозовский, Б.А.Райзберг[4], В.А.Семыкин[8] и др.) акцентирует внимание на влияние политики импортозамещения на структуру национальной экономики, а также на состав инструментов государственного регулирования экономики (налоговые и иные преференции, квоты во внешнеэкономической деятельности, таможенные пошлины, ограничения для ввоза отдельных групп продукции), направленных на субституцию импортных товаров продукцией отечественного производства. Третий подход основан на признании в качестве необходимого условия развития национальной экономики внутреннего спроса, ключевым фактором формирования которого выступают потребительские расходы. В свою очередь, расходы потребителей зависят от их доходов и одновременно влияют на объемы спроса на мегаэкономическом уровне. Зарубежные представители данного подхода (П.Х.Линдерт[3], Н.Картер, Х.Ченери[9] и др.) в соответствии с принципами неокейнсианства ориентируются на формирование эффективного внутреннего спроса, что обусловливает необходимость отказа от модели размещения предприятий резидентов за рубежом и развития промышленного производства внутри страны. Применительно к российской экономике данный подход означает выявление видов экономической деятельности, в которых импорт играет ключевую роль и реализацию мер, направленных на снижение его влияния. Согласно позиции представителей четвертого подхода (Е.В.Волкодавова[1], Д.Н.Зайцев[2], Е.Н.Назарчук, А.Н.Макаров[5] и др.), импортозамещение трактуется как совокупность мер, направленных на реализацию задач отдельными предприятиями в части изменения объемов и качества выпускаемой продукции, соответствующей требованиям импортозамещения на отраслевом рынке, что обеспечивает повышение показателей функционирования субъекта хозяйствования. В рамках данного подхода функционирование отдельного предприятия рассматривается во взаимосвязи с функционированием территории его размещения. Противоречивость данного подхода заключается в том, что не учитывается в должной степени роль мер государственного регулирования, применение которых обеспечивает реализацию конкурентного потенциала предприятия в рамках процесса адаптации предприятия к принципам импортозамещения.

Важным направлением в теории импортозамещения выступает анализ региональных особенностей экономического развития (М.Р.Сафиуллин [13], М.В.Панасюк [17], А.М.Туфетулов[12] и др.), что обусловлено наличием существенных различий в составе конкурентных преимуществ регионов, которые обусловливают специфику мер поддержки импортозамещающих мероприятий предприятий в рамках отдельных территориальных образований.

Таким образом, в отечественной и зарубежной экономическое науке значительное место занимают исследования сущности и возможностей применения стратегий импортозамещения. Отказ от традиционных подходов к импортозамещению как инструмента защиты отечественных рынков от конкуренции с иностранными производителями привел к становлению его трактовки как способа повышения конкурентоспособности национальных производителей и внедрения инноваций.

Литература

1. Волкодавова Е.В. Реализация стратегии импортозамещения продукции на российских промышленных предприятиях// Экономические науки. 2014. №12. С. 281-286.
2. Зайцев Д.Н. Организация производства импортозамещающей продукции как направление экономического развития региона: автореф. дис. … канд.экон.наук: 08.00.05/ Д.Н.Зайцев, ОГУ. Оренбург, 2002.
3. Линдерт П.Х. Экономика мирохозяйственных связей. М.: Прогресс, 1992. 518 с.
4. Лозовский Л.Ш., Райзберг Б.А., Ратновский А.А. Универсальный бизнес-словарь. М.: Инфра-М, 1997. 632 с.
5. Макаров А.Н. Импортозамещение как инструмент индустриализации экономики региона: инновационный аспект (на примере Нижегородской области) // Российский внешнеэкономический вестник. 2011. № 5. С. 36–40.
6. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М.:ИЛА, 1992. 337 с.
7. Румянцева Е.Г. Новая экономическая энциклопедия. М.: Инфра-М, 2005. 724 с
8. Семыкин В.А., Сафронов В.В., Терехов В.П. Импортозамещение как эффективный инструмент оптимального развития рыночной экономики // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2014. №7. С. 2-7.
9. Ченери Х., Картер Н. Внутренние и внешние аспекты планов и процесса экономического развития // Конференция по долгосрочному планированию и прогнозированию. М., 1972. С. 77–110.
10. Baer W. Import Substitution and Industrialization in Latin America: Experiences and Interpretations // Latin American Research Review. 1972. Vol. 7, N 1. P. 95–122.
11. Bruton H.J. A reconsideration of Import Substitution // Journal of Economic Literature. 1998. Vol. 36. P. 903–936
12. Duvalova E.P., Duvalova Y.I., Ikhsanova L.R., Tufetulov A.M. Market risks of financial sector and their impact on the regional institutions // Academy of Strategic Management Journal Volume 15, Special Issue, 2016, pp. 51-57.
13. HayrutdinovaYulia V., Aksyanova Anna V., Safiullin Marat R. Scenario forecasting of tendencies of development of macroeconomic indicators of the region on the basis of models of the multiple choice (on the example of the Republic of Tatarstan) // Quid -investigacionciencia y tecnologia. 2017. Vol., Is. 28. P.1457-1462.
14. Kinney L. The Role of international trade in industrialization: the experience of India and South Korea. Unpublished paper. 2010.
15. Kwon J. Import substitution at the regional level: application in the United States. Unpublished paper. 2009. – http://www.frbatlan ta.org/documents/news/conferences/10smallbusiness_kwon.pdf
16. Neumann S. Import substitution industrialization and its conditionalities for economic development – a comparative analysis of Brazil and South Korea / Central European University, Master thesis. 2013.
17. Panasyuk M.V. Economic regionalization and choice of strategic development directions of municipalities of the Republic of Tatarstan // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2018. Vol. 107, Is. 1. — Art. No. 012134.
18. Yue С.H. The Singapore Model of Industrial Policy: Past Evolution and Current Thinking / Paper for presentation at the Second LAEBA Annual Conference, Buenos Aires. 2005.
19. Zhu T. Rethinking Import-substituting Industrialization. Development Strategies and Institutions in Taiwan and China / UNU-WIDER Research Paper. N 76. 2006.
20. Zonooz B.H. An Overview of Industrial Policies in Iran and Korea in 1960–2012. 2013.