Особенности налогообложения после отмены крепостного права в России

 Федосеева М.И., магистрантка 1-го курса ГУЗ

Кошелева Татьяна Викторовна, доцент кафедры экономической теории и менеджмента ГУЗ

   В 1861 году в Российской империи было отменено крепостное право. Это решение, с одной стороны, являлось перезревшим, не только предложения, но и вооруженные восстания с требованиями отмены крепостничеств звучали с начала века. С другой стороны, освобождение крестьян было шагом вынужденным – Александр II пошел на это как раз на фоне серьезных крестьянских выступлений. Сам император на встрече с дворянством говорил: «Лучше отменить крепостное право свыше, нежели дожидаться, как оно само собою станет отменяться снизу».

   Причины, по которым российские монархи затягивали с отменой крепостного права, можно разделить на политические и экономические. Первые заключались в том, что поместное дворянство являлось опорой трона и, одновременно, сословием землевладельцев и собственников крестьянских душ. Таким образом, реформа означала покушение на имущественные права аристократии. При этом основным типом производства в Российской империи являлся сельскохозяйственный, в аграрном секторе было занято подавляющее большинство населения (более 80%), помещичьи земли оставались ключевыми производителями товарного зерна и других идущих на рынок продуктов. Крестьянская реформа виделась как угроза устоявшейся экономической модели – и в то же самое время слом этой модели требовался для модернизации страны.

   Ситуация, когда в аграрном секторе занят столь значительный процент населения, а экономика имеет столь четко выраженный аграрный крен, означала усиление отставания России от передовых промышленно развитых стран.    Выбранный Россией путь, был определен рядом факторов, важных как по отдельности, так и совокупно. Во-первых, отставание в развитии, ярко проявившееся уже во время Крымской войны, не оставляло времени для радикального переформатирования аграрной экономики на капиталистический лад – стабильные трудовые отношения между наемными батраками и землевладельцами установятся не быстро, экономика в этот период неизбежно «просядет». Во-вторых, освобождение крестьян без земли (раскрестьянивание) – наименее болезненное для помещиков хорошо осуществлять в спокойной обстановке, при полном контроле за ситуацией со стороны государства, наконец, мнение, распространенное в образованных слоях общества, требовало освобождения крестьян именно с землей.

   В итоге был выбран компромиссный вариант, согласно которому крестьяне освобождались с землей, но наделы на каждое хозяйство выделялись минимальные. Земля находилась в распоряжении не домохозяйства, а «мира», крестьянской общины. В первые годы после реформы крестьяне были обязаны по-прежнему отрабатывать барщину, впоследствии могли перейти на «выкуп», то есть на выплату стоимости отторгнутой у помещика земли с рассрочкой на 49,5 лет. При этом выкупные платежи и иные налоги и сборы с крестьянских хозяйств превышали доходность выделенных им наделов, что загоняло крестьян в долговую кабалу, незначительность наделов вынуждала арендовать землю у помещика. Практически не имея на руках денег, бывшие крепостные вынуждены были расплачиваться с землевладельцами отработками, то есть вспашкой и уборкой земель.

   Формальный старт столыпинской реформе дал правительственный указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». В соответствии с этим документом крестьяне могли в любой момент по простому требованию выделиться из общины и получить причитающийся им надел земли в частную собственность. Удивительным образом крестьянская масса к столь эпохальным переменам в собственной судьбе отнеслась, мягко говоря, с прохладцей. В отдельных случаях сельских жителей даже пытались сделать земельными собственниками насильно. Словом, не понимали крестьяне собственного счастья. А причины такого поведения крылись в особенностях исторического развития страны и русской деревни.

   Крестьянская реформа 1861 года делала крестьян лично свободными, однако ключевые вопросы развития страны не решала: крестьяне по-прежнему были привязаны к наделам и связаны круговой порукой общины, перераспределяющей землю в зависимости от числа едоков в семьях.

   К началу XX века Россия по-прежнему оставалась страной по преимуществу аграрной, по переписи 1897 года крестьяне составляли 84% населения империи. [1]

   На рубеже веков обострению аграрного вопроса способствовал демографический взрыв. Население европейской части России с 1866 по 1897 годы увеличилось с 60,9 млн до 93,4 млн человек. Но крестьянские наделы, определенные реформой Александра II, никто не увеличивал. Возник так называемый фактор безземелия, так как община распределяла земли по едокам в соответствии с принципами справедливости, христианской правды. Выход из общины означал отказ от земли, а бросить свой, святой, потом политый участок было немыслимо для крестьянина – он продолжал держаться за свои наделы. Революция 1905 года поставила перед правительством необходимость решения аграрного вопроса.

   Реформа Петра Столыпина подразумевала прежде всего разрушение крестьянской общины через ликвидацию общинного способа управления землей, закрепление наделов непосредственно за хозяевами, передачу земель в полную и неограниченную собственность сельского жителя.

   Реформа предполагала систему льготного кредитования и поощрения купли-продажи земель, что должно было привести к перераспределение наделов в пользу богатых и успешных хозяйств в ущерб бедным. Петру Столыпину пришлось проводить реформу  в условиях еще худших, чем Александру ll. Было необходимо сломать сложившуюся веками аграрную систему в условиях нарастающей революционной борьбы.

   Сам Столыпин говорил: «Дайте нам двадцать лет покоя внутреннего и внешнего, и я изменю Россию и реформирую ее».

   Проведенную реформу сельского хозяйства вряд ли можно назвать успешной: лишь 15 процентов общинного земледелия к 1916 году удалось перевести в собственность. Аграрный вопрос не нашел своего разрешения.

   Процесс социальной и хозяйственной адаптации столыпинских переселенцев к 1917 году был ещё далёк от завершения. Статистические обследования фиксировали значительное отставание переселенческих от старожильческих хозяйств по многим экономическим показателям (стоимость хозяйственных и жилых построек в старожильческих домохозяйствах в среднем в три раза превосходила соответствующий показатель в хозяйствах переселенцев). Незавершённость адаптации делала положение переселенческих хозяйств, функционировавших по характерным для традиционного общества законам «моральной экономики», особенно уязвимым в случаях резкого повышения налогообложения. Поэтому не случайно районы проживания столыпинских переселенцев, находившиеся в степной зоне Алтая, являлись главными очагами партизанского движения и крестьянских восстаний в годы Гражданской войны.

Список литературы

1. Быков Д. Л. Столыпин: реформатор, не гнушавшийся кнута / Д. Л. Быков / / Эхо планеты. — 2014. — № 35. — С. 26-29.
2. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение: теория и практика: учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2015.
3. Пинская М.Р. Основы теории налогов и налогообложения / Под науч. ред. д-ра экон. наук, проф. В. Барда. М.: Палеотип, 2015. 216 с.
4. Тихонова А.В. Сельское хозяйство: фискальные платежи и социальное неравенство // Молодежь и XXI век — 2016: сб. материалы VI Международ. молодёжной науч. конф. В 4-х томах. 2016. С. 370-374.
5. Турбина Н.М., Косенкова Ю.Ю. Анализ социальных последствий введения налога на недвижимость // Социально-экономические явления и процессы. 2013. № 11 (057). С. 126-131.