Несовершенство норм законодательства о субсидиарной ответственности членов кооператива – сдерживающий фактор развития кооперации.
Мария Антонова
Казанский Кооперативный Институт Российского Университета Кооперации, Казань
Сергей Скоморохов
Союз организаций и лиц, содействующих развитию сельской кооперации, «СельКооп», Москва
Аннотация
Угроза ответственности за неожиданные долги, которые могут появиться в связи с оплошностью, либо недобросовестной деятельностью одного или нескольких участников кооператива, настораживает сельхозтоваропроизводителей и является объективным препятствием для вступления в кооперативы, создания новых кооперативов, и также часто является причиной для распада существующих. В данной работе вышеуказанный тезис рассматривается и доказывается на основании прецедента. Рассматривается и обсуждается целесообразность субсидиарной ответственности как одной из особенностей правоотношений членов сельскохозяйственного кооператива.
Введение
Количество зарегистрированных кооперативов в РФ имеет стабильную тенденцию к снижению. [1] По состоянию на 2009 год наблюдается снижение числа кооперативов на 34,4%, что свидетельствует о наличии проблемы в сфере кооперативной деятельности. Нами было проведено качественное исследование возможных проблем, связанных с развитием сельской кооперации, которое выражалось в устном общении с сельскими жителями. Во время устных опросов и дискуссий владельцы крестьянско-фермерских хозяйств называли похожие факторы, затрудняющие создание и успешное развитие сельскохозяйственных кооперативов. Одним из перечисляемых факторов было недоверие крестьян к вопросу о субсидиарной ответственности. Угроза ответственности за неожиданные долги, которые могут появиться в связи с оплошностью, либо недобросовестной деятельностью одного или нескольких участников кооператива, настораживает сельхозтоваропроизводителей и является объективным препятствием для вступления в кооперативы, создания новых кооперативов, и также часто является причиной для распада существующих. Подтверждением данного утверждения могут материалы конкретного судебного разбирательства по иску банка к членам кооператива, которые мы подробно разбираем в этой работе.
Итак, недостаточная урегулированность вопроса о субсидиарной ответственности членов кооператива по обязательствам кооператива является предметом обсуждения данной работы.
Метод
Согласно Белановскому [2], качественные (неформализованные) методы ориентированы не на массовый сбор данных, а на достижение углубленного понимания исследуемых социальных явлений. Отсутствие формализации делает невозможным массовый охват обследуемых объектов, в результате чего число единиц обследования часто снижается до минимума. Отказ от широты охвата компенсируется «глубиной» исследования, т.е. детальным изучением социального явления в его целостности и непосредственной взаимосвязи с другими явлениями. К числу неформализованных методов относятся: включенное неструктурированное наблюдение, индивидуальное глубокое интервью и фокус-группы, так называемый анализ текстов, изучение личных документов (автобиографий, писем и др.), а также метод изучения единичного случая, или кейс-стади. Согласно анализу Улановского [3], метод единичного случая или кейс-стади направлен на интенсивное, глубокое и детальное изучение какого-то отдельно взятого случая. Крэзвелл [4] под «случаем» определяет какие-либо конкретные, ограниченные во времени и месте системы – личности, чьи-либо действия, процессы, события, инциденты, социальные практики и программы. Результаты исследования имеют форму «извлеченных уроков», которые представляют анализируемый случай (Линкольн и Губа, [5]). Фокус исследования может быть сосредоточен на самом случае, и тогда говорят об «исследовании существенного случая», так и на какой-то проблеме, — тогда случай используют инструментально, для иллюстрации проблемы, и тогда говорят об «инструментальном исследовании случая». Кроме того, иллюстрироваться могут как один, так и несколько схожих случаев (обычно не больше четырех); тогда говорят о единичном, или коллективном кейс-стади. По мнению Улановского, изучение индивидуального случая издавна применяются в психологии (начиная с Фрейда), а кроме того в психиатрии и медицине (анализ случаев болезни), в юриспруденции и судебной практике (случаи судебных разбирательств), в политологии (прецеденты официальных заявлений), в HR-менеджменте (случаи из практики управления персоналом). В текущей работе для анализа поставленной проблемы мы используем метод кейс-стади по типу «инструментального исследования случая (прецедента)». Проблема субсидиарной ответственности в сельскохозяйственных кооперативах рассматривается на примере материалов судебных дел г. N Калининградской области и Ставропольском крае.
Прецедент 1.
В этом разделе мы рассматриваем ситуацию, когда субсидиарная ответственность наглядно может быть причиной нанесения существенного вреда членам кооператива. Таким примером является сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив СПоК «Х», работавший в Калиниградской области. Суть проблемной ситуации заключается в том, что исполнительный директор СПоК «Х» без ведома членов кооператива взял кредит у банка на нужды кооператива, ответственность за который была в итоге предъявлена ко всем членам кооператива, не владеющих данной информацией.
Банк подал в суд ходатайство о выплате кредитной задолженности кооператива «Х» по праву субсидиарной ответственности с участников кооператива-должника. Судом вынесено решение об отклонении ходатайства, по причине отсутствия решения об установлении дополнительного взноса по итогам работы за два последних календарных года. На что банк ответил кассационными жалобами, в которых указывалось, что суд неверно истолковал и применил норму п. 3 ст. 37 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», что привело к вынесению незаконных решений, и снова потребовал выплаты кредитной задолженности. С точки зрения кредитора, положения закона возлагают на членов кооператива обязанность возврата кредита, в случае, если сам кооператив это сделать не в состоянии: «Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива».
Однако данное положение закона предполагает, что кооператив работает в интересах своих членов и, привлекая заемные средства, использует их для целей развития бизнеса участников, чего, очевидно, не было обеспечено в данном конкретном случае. Вместо того чтобы принять на себя обязательства кооператива, участники кооператива-должника «Х» поспешили подать заявления о признании их не членами кооператива, с целью ухода от материальной ответственности, что им и удалось доказать. В свою очередь, банк ответил заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя кооператива по факту предоставления заведомо ложной информации при получении кредитных средств.
Прецедент 1.
Члены сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Y», работавшего в Ставропольском крае не смогли избежать субсидиарной ответственности. Суть проблемной ситуации: в течение двух лет, члены кооператива не пользовались услугами кооператива, так как с экономической точки зрения им было выгоднее производить операции по закупке удобрений и продаже продукции по прямым договорам. При этом, работая со сторонними организациями, кооператив получил убытки и у него возникла задолженность по налоговым платежам. Свое нежелание отвечать субсидиарно по долгам кооператива участники аргументировали, среди прочего и тем, что не участвовали в хозяйственных операциях, итогом которых стали долги кооператива. С их точки зрения, субсидиарная ответственность была бы оправдана, если, совершая сделки в интересах своих членов, кооператив вместо прибыли получил бы убытки. Пройдя все возможные стадии рассмотрения судебного спора, члены получили окончательные решения об их обязанности платить по долгам кооператива в установленной судом пропорциональном разделении для каждого конкретного участника кооператива. Однако, понимая, что оспорить решения уже невозможно, члены кооператива сохранили убеждение, что положения закона о субсидиарной ответственности в этой ситуации являются чрезмерными и они платят по тем долгам, к которым не имеют ни какого отношения.
Дискуссия и выводы
На сегодняшний день недоработанность нормативной стороны закона о субсидиарной ответственности членов кооператива служит препятствием для создания кооперативов как таковых, в том числе и сельскохозяйственных кооперативов. Необходимо вносить изменения, совершенствовать законодательную базу и принимать поправки, вносящие ясность для всех участников правовых отношений. В противном случае Российские потребители рискуют остаться без аграрной продукции сельскохозяйственных кооперативов, а руководители кооперативов — оказаться под уголовной ответственностью, как видно из вышеизложенного случая. Конечным итогом предложенных изменений может стать трансформация субсидиарной ответственности из сдерживающего фактора, отталкивающего от кооперативов владельцев финансово устойчивых хозяйств, в ощутимое преимущество, свойственное кооперативам как особым формам хозяйственной организации.
Источники литературы
- Максимов А., (2014), Маркетинг в кредитных кооперативах. Том 1. http://www.creditru/stat/126-coop-stat/1081-ckk-sostoyanie-napravlenie
- Белановский С.А., (2001), Глубокое интервью: Учебное пособие.. — М.: Никколо-Медиа, стр. 320
- Улановский А.М., (2009), Психологический журнал.Том 30, №2, стр. 18-28
- Creswell J., (1998), Qualitative inquiry and research design: Choosing among five traditions. Thousands Oaks, CA: Sage