«Integral» 3/2016

УДК: 349.22

cropped-Logo-1.png

Гореликов Сергей Юрьевич, аспирант

Академии труда и социальных отношений

Пятницкое шоссе,37-1-554, Москва,

125430, Российская Федерация 

e-mail: sergeygorelikov@mail.ru

Gorelikov Sergey Yurjevich

 postgraduate student of the Department of Labor Law

 of the Academy of Labor and Social Relations.

Pjatnitskoe shosse, 37-1-554, Moscow,

 125430, Russian Federation

e-mail: sergeygorelikov@mail.ru

Правонарушения в дошкольных образовательных учреждениях

Offences in preschool educational institutions

Аннотация. В данной работе автор вскрывает механизм реальных правонарушений в одном из наблюдаемых им дошкольных образовательных учреждений (ДОУ). Нарушения касаются и Трудового Кодекса (ТК РФ), и санитарно-эпидемиологических нормативов (СанПиН), и даже Уголовного Кодекса (УК РФ).

Summary.      In this paper, the author reveals the mechanism of actual offenses in some preschool educational institution which he observed. Violations concern of the Labour Code, the sanitary-epidemiological norms and even the Criminal Code.

Ключевые слова: воспитатель, дошкольное образовательное учреждение, образовательный комплекс, коррупция, закон.  

Keywords: teacher, preschool educational institution, educational complex, corruption, law.

Сегодня некоторые правовые нормы, касающиеся сферы образования, на практике, как бы, перешли в разряд «всего лишь рекомендательных». В дошкольных образовательных учреждениях массово встречаются нарушения Трудового Кодекса Российской Федерации и санитарно-эпидемиологических нормативов. (Что подтверждают письма воспитателей на форумах в интернете.) Конечно, это можно, отчасти, объяснить сложной экономической ситуацией. В стране просто нет денег, чтобы одновременно выполнять, взятые правительством, социальные обязательства (к примеру, ликвидировать очереди в детские сады) и следовать, некогда принятым, правовым нормам. Улавливая «тренд», руководители государственных бюджетных образовательных учреждений (ГБОУ) мало заботятся об неукоснительном соблюдении ТК РФ и СанПиН. Так как, в связи с отсутствием заинтересованности у вышестоящих организаций в выявлении нарушений и отсутствием независимого контроля, такие несоблюдения или нарушения, зачастую, остаются «внутренним делом» учреждения. Никаких санкций, в отношении руководителей-нарушителей, не следует.  Такая порочная практика развращает руководителей ГБОУ и, кроме всего прочего, готовит благодатную почву для культивирования правового нигилизма в педагогическом сообществе. Что весьма и весьма опасно, ведь это, в конечном итоге, подрывает национальную безопасность России — не признающий законов страны педагог не способен воспитать ее патриотов.

Педагогами, наблюдаемого мною дошкольного образовательного учреждения, работают, в основном, женщины. Среди них значительное количество одиноких и матерей – одиночек. Тех, кто, в материальном плане, может рассчитывать только на себя. Боясь потерять работу, они стараются просто не перечить работодателю, порой даже не подозревая о нарушении своих прав.

Воспитатели работают посменно. «Сменная работа вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы. Работа в течение 2-х смен подряд запрещается (ст. 103 ТК РФ) [1]. Согласно статьи 94 ТК РФ [1], «продолжительность ежедневной работы (смены) при 36-часовой рабочей неделе не может превышать 12 часов, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (36 часов)».

аким образом простой арифметический расчет показывает, что воспитатель не может, не нарушая закона, работать за полторы ставки в ДОУ с 7.00 до 19.00. Так как полторы ставки воспитателя составляют 54 часа в неделю (36+18), а всего рабочих часов в ДОУ с 12-часовым пребыванием и пятидневной рабочей неделей 60 (12х5). Получается, что 6 часов в неделю (60-54) такой воспитатель работает бесплатно. И, формально, эти 6 часов он не несет ответственность за жизнь и здоровье детей в своей группе. Ибо, воспитатели выполняют свои должностные только в пределах установленного им количества времени [2,3].  

Более чем на 1,5 ставки воспитатель также работать не может, ибо тогда будет превышена разрешенная законом продолжительность рабочего времени при работе по совместительству – не более 4 часов в день и не более ½ месячной нормы (ст. 284 ТК РФ) [1].

Поэтому, в наблюдаемом мною ДОУ стараются избегать оформления «по совместительству» и, в случае неявки сменяющего работника, производить, так называемую, замену. То есть, привлекать воспитателей ДОУ к работе сверх установленного рабочего времени. А такая работа является сверхурочной, так как выполняется работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, и привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается только с его письменного согласия (ст. 99 ТК РФ) [1]. Согласно статьи 152 ТК РФ [1], «сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере» — о чем воспитатели, в наблюдаемом мною ДОУ, не догадываются. Здесь «традиционно», работая на замене вторую смену, воспитатель получает за это 0,67 ставки. Администрация ГБОУ исходит из того, что 7 часов 12 минут в день – ставка воспитателя, а недостающие до 12 часов 4 часа 48 – 0,67 ставки. О том, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ст.99 ТК РФ) [1] работодатель, по отношению к воспитателям данного ДОУ, вообще не соизволит принимать во внимание.

Кроме того, специфика работы воспитателей и младших воспитателей в ДОУ предполагает довольно частое «совмещение должностей, расширения зон обслуживания, увеличения объема работы и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором» (ст.151 ТК РФ) [1]. То, что при увеличении зон обслуживания, увеличении объема работы производится доплата (ст.151 ТК РФ) [1] и то, что о введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца (ст. 162 ТК РФ) [1], работодателем, в наблюдаемом мною ДОУ, зачастую, игнорируется.

Нынче педагоги ДОУ на своих собраниях много словесных копий ломают по поводу наполняемости групп. Аргументируя свою позицию давно отмененными нормативами. Между тем, согласно пункту 1.10 СанПиН, в редакции действующей с 4 февраля 2011 года [4], количество детей в группах дошкольной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты — для ясельных групп не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребенка, в дошкольных группах не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка. При этом, законодательство определяет при исчислении размера площади и ту часть помещения, которая занята мебелью. То есть, при формировании групп в ДОУ исходят из площади игровой комнаты. Чем она больше, тем больше детей можно набрать в группу. Какие-либо другие критерии количественного формирования групп, в действующих на сегодняшний момент, санитарных правилах и нормах не содержатся. К примеру, в наблюдаемом мною ДОУ игровые комнаты в дошкольных группах менее 48 м2, то есть, даже по действующим нормам СанПиН [4,5,6,7], в группе не может быть более 24 дошкольников (48:2=24). А на самом деле их 27.

Объединение детских садов со школами в единый образовательный комплекс практически не отразилось на количестве сотрудников, непосредственно отвечающих за жизнь и здоровье детей. В частности, в каждой группе, наблюдаемого мною ДОУ, по-прежнему, остались работать два воспитателя и один младший воспитатель. Но, видимо, с целью иметь более высокую среднюю зарплату педагогов образовательного комплекса (от этого зависит зарплата руководителя), группы кратковременного пребывания (ГКП) предложили обслуживать воспитателям обычных групп, в свободное от основной работы время. При этом, за работу с двумя группами ГКП, официально зарплату получает только два воспитателя, которые делятся своей зарплатой с коллегами. Согласившиеся работать по такой «черной» схеме не понимают, чем рискуют. Ведь, формально, за все произошедшее с детьми в группе отвечает только тот воспитатель, который официально оформлен воспитателем группы.

На условиях анонимности одна из воспитателей призналась, что руководитель ДОУ зарплату, временно отсутствующей в связи с болезнью, уборщицы, начислил ей без ее ведома. Затем, незаконно начисленную сумму она передала в конверте наличными руководителю ДОУ, по требованию последней. Такое деяние руководитель структурного подразделения ДО может осуществить только при соучастии главного бухгалтера образовательного комплекса. Трудно вообразить, будто, пусть даже посредственный, экономист не знает арифметику. Что 36 часов (недельная часовая нагрузка на ставку воспитателя ДОУ) + 40 часов (недельная часовая нагрузка на ставку уборщицы) = 76 часов, а ДОУ работает 12 часов в день при пятидневной рабочей неделе, то есть рабочих часов может быть максимум 60 (12х5).  

Если работа не проводилась, а деньги на зарплату списывались —  это хищение путём злоупотребления служебным положением. Ст.160 УК РФ, часть третья. Или «мошенничество, совершенное лицом с использованием своего должностного положения» — п.3 ст.159 УК РФ. И та и другая статьи предусматривают лишение свободы до 6 лет. Так же такое деяние может квалифицироваться и как служебный подлог —  ч.1 ст. 292 УК РФ (до 4 лет лишения свободы) [8,9,10,11].

Невольно принявший участие в данном преступлении воспитатель имеет шанс избежать уголовного преследования, как сообщник. Так как ст. 42 УК РФ трактует «исполнение приказа или распоряжения», как обстоятельство исключающее преступность деяния [5], а ст. 75 УК РФ предполагает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием [5]. Но, в любом случае, педагога с репутацией пособника мошеннику, в образовательном учреждении вряд ли оставят работать (ТК РФ ст. 331, «Закон об образовании в РФ» ст. 52, «Этический кодекс») [1,12,13,14].

К сожалению, в России многие бюджетные сферы погрязли в коррупции. Но самая большая коррупция, по данным МВД, в образовании. Такая ситуация сложилась, на мой взгляд потому, что простые честные педагоги не верят в возможность в одиночку победить сплоченное коррумпированное сообщество, состоящее, обычно, из членов администрации учебного заведения. В этой связи стоит напомнить высказывание 30-го президента США Джона Калвина Кулиджа: «Один человек плюс закон – уже большинство» [15]. Так что, даже если кто-то один, но за ним Его Величество Закон – на защите его и его интересов стоят все бесчисленные институты огромного государства. В конце концов, исполнение действующих законов и есть главное условие построения правового государства. А для этого требуется гражданская ответственность каждого.

Список литературы

  1. «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 – (ч. 1).
  2. Приказ №761н Министерства здравоохранения и социального развития РФ раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».  // Российская газета — Федеральный выпуск №5316 (237)
  3. «Разъяснения профсоюзов о нормированном рабочем времени» // http://www.c-psy.ru/index.php/administarators/dokumentyrukovoditel/sluzhba/10684-2011-06-09-10-36-03 (дата обращенения:21.09.2016)
  4. Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (с изменениями на 24 ноября 2015 года)
  5. Решение по делу 21-862/2016 Верховного суда республики Башкортостан г.Уфа,                                  27 июля 2016 года
  6. Решение по делу 12-92/2016 (28.07.2016), Назаровский городской суд (Красноярский край).
  7. Решение по делу 12-119/2016 Нытвенского районного суда Пермского края от 24 августа 2016 года
  8. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
  9. Дело о мошенничестве заведующей детским садом   ru/question/317886     
  10. В Подмосковье возбуждены дела о мошенничестве с зарплатой в детском саду http://lifemo.ru/v-podmoskov-e-vozbuzhdeny-dela-o-moshennichestve-s-zarplatoj-v-detsadu/ (дата обращенения:21.09.2016)
  11. По материалам проверки прокуратуры Рыбно-Слободского района в отношении заведующей детского сада возбуждено уголовное дело о мошенничестве http://prokrt.ru/main/news1/po_materialam_proverki_prokuratury_rybnoslobodskogo_rajona_v_otnoshenii_zaveduyuwej_detskogo_sada_vozbuzhdeno_ugolovnoe_delo_o_m/ (дата обращенения:21.09.2016)
  12. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 02.03.2016) «Об образовании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. –2012. – № 53 (ч. 1). – Ст. 7598.
  13. Этический кодекс URL: http://nsportal.ru/vuz/pedagogicheskie-nauki/library/2013/06/10/eticheskiy-kodeks-pedagoga (дата обращенения:21.09.2016)
  14. Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников ДОУ URL: http://ds97- erm.ru/?alias=&page=6403&nid=15099 (дата обращенения:21.09.2016)
  15. Кулидж Калвин URL: http://persons-aforism.ru/aforizm/2343 (дата обращенения:21.09.2016)

References

  1. «Labor Code of the Russian Federation» dated 30.12.2001 number 197-FZ (ed. By 12.30.2015) // Collection of the legislation of the Russian Federation. — 2002.
  2. Order №761n of Health and Social Development of the Russian Federation «qualification characteristics of workers of education» section. // Rossiyskaya Gazeta — Federal release №5316 (237)
  3. «The Explanation of Trade Unions of the rated operating time» // http://www.c-psy.ru/index.php/administarators/dokumentyrukovoditel/sluzhba/10684-2011-06-09-10-36-03 (reference date: 09/21/2016)
  4. Approval 2.4.2.2821-10 SanPiN «Sanitary-epidemiological requirements to the conditions and the organization of training in educational institutions» (as amended on November 24, 2015)
  5. The judgment 21-862 / 2016 of the Supreme Court of the Republic of Bashkortostan Ufa, July 27, 2016
  6. The decision on the case of 12-92 / 2016 (07.28.2016) Nazarovsky City Court (Krasnoyarsk region).
  7. The judgment 12-119 / 2016 Nytvensky District Court of Perm region on August 24, 2016
  8. «The Criminal Code of the Russian Federation» dated 13.06.1996 number 63-FZ (ed. By 03.30.2016) // Collection of the legislation of the Russian Federation. — 1996. — № 25. — Art. 2954.
  9. Case of fraud in the kindergarten. pravoved.ru/question/317886
  10. In the suburbs of Moscow found the fraud with the salary in a kindergarten http://lifemo.ru/v-podmoskov-e-vozbuzhdeny-dela-o-moshennichestve-s-zarplatoj-v-detsadu/ (reference date: 21/09/2016)
  11. Per the materials testing prosecutors Rybno-Sloboda District in respect of the kindergarten head of a criminal case on fraud http://prokrt.ru/main/news1/po_materialam_proverki_prokuratury_rybnoslobodskogo_rajona_v_otnoshenii_zaveduyuwej_detskogo_sada_vozbuzhdeno_ugolovnoe_delo_o_m/ (reference date: 21/09/2016)
  12. The Federal Law of 29.12.2012 number 273-FZ (ed. From 03.02.2016) «On Education in the Russian Federation» // Meeting of the legislation of the Russian Federation. -2012. — № 53 (1 h.). — Art. 7598.
  13. Code of Ethics URL: http://nsportal.ru/vuz/pedagogicheskie-nauki/library/2013/06/10/eticheskiy-kodeks-pedagoga (reference date: 09/21/2016)
  14. Regulations on the professional ethics of teachers norms DOW URL: http: // ds97- erm.ru/?alias=&page=6403&nid=15099 (reference date: 09/21/2016)
  15. Calvin Coolidge URL: http://persons-aforism.ru/aforizm/2343 (reference date: 21/09/2016)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *