DOI 10.24411/2658-3569-2020-10099 

Стратегические формы дисперсии в бюджетном процессе

Strategic forms of variance in the budget process

Ибрагимова Элина Саламбековна, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Чеченский государственный университет», Грозный, Чеченская республика, РФ

Селимханова Марям Усамовна, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Чеченский государственный университет», Грозный, Чеченская республика, РФ

Ibrahimova Elina S., Federal state budgetary educational institution of higher education, Grozny, Chechen Republic, Russian Federation 

Selimhanova Maryam U., Federal state budgetary educational institution of higher education «Chechen state University», Grozny, Chechen Republic, Russian Federation

Аннотация. Современный период социально-экономического развития России характеризуется наиболее значимыми за весь период ее существования комплексами рисков и угроз. При таких сложных социально-политических условиях чрезвычайно важными становятся все аспекты государственной деятельности по обеспечению преодоления негативных внешних и внутренних влияний, нисходящих тенденций развития экономики. Бюджетная политика является одним из важнейших компонентов финансовой политики государства, она определяет долгосрочные экономические тренды, эффективность финансового механизма, финансовую безопасность и тому подобное. Реализация бюджетной политики составляет основу обеспечения главных общественных потребностей и поддержки социального гомеостаза. Рост социального напряжения, что является особенно значимым в кризисный период, может быть преодолено преимущественно за счет бюджетного финансирования социальных расходов. Другие бюджетные инструменты существенно влияют на институциональный базис общества, структурное соотношение развития компонентов экономики. Следовательно, значимость бюджетной политики в кризисный период развития экономики очевидна. Поскольку во время кризиса происходят значительные трансформации, применение стандартных инструментов бюджетной политики имеет иногда противоречивые последствия, что определяет специфичность ее реализации. Учет такой специфичности на современном этапе развития экономики России возможен только при условии соответствующего научного обоснования реализации бюджетной политики.

Summary. The modern period of socio-economic development of Russia is characterized by the most significant complexes of risks and threats for the entire period of its existence. Under such difficult socio-political conditions, all aspects of state activity to ensure that negative external and internal influences and downward trends in economic development are overcome become extremely important. Budget policy is one of the most important components of the state’s financial policy. it determines long-term economic trends, the effectiveness of the financial mechanism, financial security, and so on. The implementation of budget policy is the basis for ensuring the main social needs and supporting social homeostasis. The growth of social tension, which is especially significant in a crisis period, can be overcome mainly through budget financing of social expenditures. Other budget instruments have a significant impact on the institutional basis of society and the structural ratio of the development of economic components. Consequently, the importance of fiscal policy in the crisis period of economic development is obvious. Since significant transformations occur during a crisis, the use of standard budget policy tools sometimes has contradictory consequences, which determines the specificity of its implementation. Taking into account this specificity at the current stage of development of the Russian economy is possible only if there is an appropriate scientific justification for the implementation of budget policy. 

Ключевые слова: дисперсия, бюджетный процесс, стратегия, формы.

Keywords: variance, budget process, strategy, forms.

Введение

Одним из наиболее важных компонентов финансовой политики является бюджетная политика. Именно она определяет эффективность системы управления государственными финансами и влияет на национальную экономику в целом. О весомости влияния бюджетной политики на развитие экономики отмечает [6]: освещая целый спектр ее несовершенств, автор раскрывает негативные макроэкономические последствия, которые имели стратегическое влияние на развитие экономики. Бюджетная политика является частью финансовой и чаще всего рассматривается именно в ее контексте.

Существует много формулировок бюджетной политики и, соответственно, понимание ее сущности. Например, бюджетную политику понимают как деятельность органов государственной власти и местного самоуправления по формированию соответствующего бюджета государства, сбалансированию, распределению и перераспределению бюджетных ресурсов и обеспечению всестороннего контроля за их использованием [7]. Ученый считает, что бюджетная политика является олицетворением » общественно-экономических отношений между людьми в процессе распределения и перераспределения ВВП, выработки, распределения и потребления общественных благ и услуг и регулирования социальных и экономических процессов с целью удовлетворения потребностей и решения различных проблем общества на основе устойчивого развития» [10]. По мнению [6], объективную оценку действенности бюджетной политики, эффективности бюджетного механизма может дать только учет макроэкономического эффекта ее реализации. Именно это, а также социальные последствия бюджетной политики способствуют выявлению несовершенств бюджетного механизма. В. Опарин утверждает, что бюджетная политика направлена на формирование финансовых ресурсов государства, их сбалансирование и использование [13]. Бюджетная политика » … заключается в разработке основных направлений использования бюджета в соответствии с принципами социально-экономического развития общества; в процессе такой разработки государство определяет конкретные формы, методы и виды организации бюджетных отношений» [7].

Материалы и методы исследования

Исследование базируется на общих и специальных методах научного познания: эмпирического исследования (сравнение, сбор и изучение данных), сравнительного исследования, синтеза теоретического и практического материала. При обработке и систематизации информации применялись методы группировок, классификации и системный подход. В процессе исследования были проанализированы нормативные правовые акты и методические материалы, научная литература, статистические данные, экспертно-аналитические материалы контрольно-счетных органов.

Результаты и обсуждение

Бюджетная политика представляет собой компонент политики финансовой, которая, в свою очередь, входит в состав экономической. При этом в научной литературе существуют значительные расхождения в формулировках и понимании понятий «политика», «финансовая политика», «бюджетная политика», «бюджетный механизм».

Так, субъектом бюджетной политики является государство, олицетворяя ее во всех органах и институтах, которые ее реализуют (органы государственной власти и местного самоуправления). Объектом бюджетной политики является особая группа общественных отношений-бюджетные отношения. Следует отметить, что в значительной части формулировок понятия «бюджетная политика» ее объектами считают ВВП, бюджетные ресурсы, финансовые ресурсы государства.

Направленность бюджетной политики определяется ее целью, механизмом реализации и ориентирами действия.

Основной целью бюджетной политики считают:

• «обеспечение надлежащего жизненного уровня населения в соответствии с социальными стандартами» [7];
• «мобилизацию финансовых ресурсов и оптимальное их распределение между отраслями экономики, территориями и социальными слоями населения для удовлетворения потребностей развития общества» [8];
• «обеспечение условий длительного экономического роста, которое способствовало бы конкурентоспособности национальной экономики и формированию инновационной модели развития экономики страны» [9].

Все указанные выше формулировки являются касательными друг к другу. Наиболее широким является формулирование цели бюджетной политики, поскольку именно экономический рост определяет способность осуществить мобилизацию финансовых ресурсов и удовлетворить социальные потребности населения.

Перечень задач бюджетной политики подчинен ее цели и является стандартным. Однако формы постановки задач существенно отличаются друг от друга по уровню их детализации.

В частности, основными задачами бюджетной политики считают [7]:

• концептуализация развития бюджета для обеспечения социально-экономического развития общества, его регулирования, стимулирования возникновения желаемых и противодействия возникновению нежелательных явлений;
• определение основных способов мобилизации финансовых ресурсов в распоряжение государства, методов их аккумулирования в текущем и последующих периодах;
• определение направлений использования средств бюджета для выполнения основных функций государства, способов распределения средств и механизма осуществления расходов;
• осуществление мероприятий по достижению отдельных конкретных целей, программных результатов путем финансирования этих мероприятий за счет средств бюджета.

Выделение компонентов бюджетной политики также различается в зависимости от источника. Принято считать, что в состав бюджетной политики входят:

• инвестиционная, страховая, таможенная, налоговая, денежная, пенсионная, кредитная политика [14];
• политика в сфере государственных доходов, политика в сфере государственных расходов, долговая политика, политика бюджетного регулирования, политика межбюджетных отношений [2];
• политика в области доходов (налоговая политика и политика мобилизации неналоговых поступлений), политика в сфере расходов (политика сметного финансирования, инвестиционная бюджетная политика, политика бюджетного кредитования, политика бюджетного резервирования), политика в сфере бюджетного регулирования и межбюджетных отношений (политика сбалансирования, трансфертная политика), политика в области бюджетного дефицита и государственного долга [7].

Важным компонентом теоретических основ бюджетной политики являются принципы ее реализации, формулируются по-разному. Существует два основных подхода к определению принципов бюджетной политики: во взаимосвязи с принципами бюджетной системы и обособленно – как компонента финансовой политики государства. Принципы бюджетной политики являются универсальным отражением закономерностей развития бюджетных отношений, разделяя их на общие (доминирование общечеловеческих ценностей, гуманизма, равенства, взаимной ответственности) и специальные (единства теории и практики, взаимосвязи, объективности, конкретности, развития, эффективности, закономерности, социальной справедливости, сопоставимости, историзма, материализма и т. п) [1]. Такое распределение принципов бюджетной политики поддерживают и другие ученые, однако критерии выделения общих и специальных принципов другими. Разделяются принципы бюджетной политики на общие (научной обоснованности, прозрачности, эффективности) и специфические и связывает последние с функциями бюджетной политики (регуляторная функция формирует единство принципов целенаправленности и лимитирования, распределительная – принципы секторальности и системности, стабилизирующая – принципы гибкости и консервативности) [5]. Ученый отмечает, что комплексы принципов бюджетной политики должны меняться в зависимости от стадии экономического цикла. В частности, в кризисный период развития экономики как специфические принципы бюджетной политики предлагаются принципы лимитирования, гибкости, целеустремленности.

В кризисный период, присущий ныне экономике России, публичные финансы подлежат значительному количеству опасностей и угроз, и чем глубже кризис, тем более системный характер приобретают эти опасности и угрозы. Существования нестабильности экономической среды уменьшает действенность финансовых (в том числе бюджетных) инструментов или искажает последствия их действия. Обеспечение стабильности развития экономики является предпосылкой достижения цели бюджетной политики. Итак, в кризисный период трансформируется перечень задач бюджетной политики и используются специфические бюджетные инструменты:

• задача концептуализации развития бюджета сужается к концептуализации преодоления кризисных явлений, что ограничивает перечень направлений использования бюджетных инструментов для регулирования социально-экономического развития. Уменьшается «работоспособность» не только бюджетной, но и всей финансовой системы в целом. Однако именно бюджетная политика является наиболее эффективной в преодолении кризисных явлений [12]. Примером неудачной концептуализации бюджетной политики в кризисный период выступает принятие и реализация Программы экономических реформ на 2014-2016 годы «Богатое общество, конкурентоспособная экономика, эффективное государство» [8], задачей которой было обеспечить устойчивый экономический рост. Использование обычных инструментов стимулирования экономического роста (уменьшение налоговой нагрузки, содействие привлечению инвестиций, улучшение климата осуществления предпринимательской деятельности) не имело ожидаемого эффекта;
• задача обеспечения основных способов мобилизации финансовых ресурсов усложняется из-за существования нисходящих тенденций развития экономики, что обусловливает постоянную нехватку бюджетных средств и непрогнозируемость их получения. Как правило, в кризисный период фактическое поступление средств в бюджет меньше прогнозируемый объем финансовых ресурсов, сохранение объемов поступлений возможно при условии усиления фискального давления;
• задача определения направлений использования средств усложняется в связи с их постоянным дефицитом, обусловливающим постоянное недофинансирование бюджетных расходов. К тому же в связи с тем, что значительная доля текущих расходов не подлежит сокращению, уменьшается финансирование именно капитальных затрат, что приводит к превращению бюджета развития в бюджет потребления. Теряется стратегическая направленность расходов бюджета, возможность стимулирования выхода из кризиса за счет бюджетных инвестиций. Диспаритетность доходов и расходов бюджета в кризисный период определяет рост уровня дефицитности бюджетов всех уровней, что обусловливает усиление несовершенств бюджетной системы в целом. Снижается уровень бюджетной безопасности, уровень финансовой автономии местных бюджетов, усиливаются горизонтальные и вертикальные финансовые дисбалансы. Приведение в соответствие бюджетных доходов и расходов часто обеспечивается за счет сокращения последних – путем секвестирования. Однако секвестрируются не все бюджетные расходы пропорционально, а лишь отдельная их доля, те статьи, уменьшение которых не приведет к нарушению выполнения основных функций государства [8]. Действенность секвестрирования, как инструмента ограничения негативного влияния кризиса на бюджетные процессы, является незначительной. В частности, секвестирование стратегически направленных расходов или расходов, предназначенных для обеспечения национальной безопасности, приводит к усилению кризисных явлений, их пролонгации на более длительные периоды;
• задача осуществления мероприятий по достижению отдельных конкретных целей сужается за счет сокращения перечня целей, которые необходимо достичь, и их трансформации со значительно более низкими стратегическими ориентирами. Рост капитальных расходов узкой направленности выступает инструментом, с помощью которого можно улучшить долгосрочные перспективы выхода из кризиса. Увеличение текущих расходов, которые не будут иметь программного характера, может иметь положительный эффект в краткосрочном периоде, но в долгосрочной перспективе не приведет к экономическому оживлению. Реализация данной задачи в кризисный период имеет секторальный эффект.

Системный подход является одним из наиболее апробированных учеными при осуществлении экономических исследований. Для этого подхода характерны структурирование взаимодействий и восприятие причинно-следственных связей как устойчивых. Однако его использование не позволяет в полной мере учесть современные быстро меняющиеся реалии или обосновать механизм трансформации экономических систем. Существующие исследования, связанные с бюджетом, бюджетными системами и бюджетным процессом, как правило, основываются именно на системном подходе. С этой точки зрения бюджетные отношения построены на жесткой иерархической организации элементов системы, ее структурных компонентов, что определяет особенности реализации причинно-следственных связей как устойчивых. В условиях стабильного развития экономики использование системного подхода в процессе осуществления исследований бюджетных систем и бюджетного процесса в достаточной мере соответствует течению процессов.

Периоды преобразования экономики обусловливают необходимость изменения или трансформации методологии исследований, что вызвано неполным соответствием ранее выявленных закономерностей [6]. Синергетический подход основан на восприятии объекта как такого, что является неравновесным, хаотичным, сложным и открытым [8]. Этот подход позволяет описать существующие причинно − следственные связи контингентно, а структуру исследуемой системы-гетерархически [7]. Синергетический подход также может быть применен в процессе осуществления исследований функционирования бюджетной системы. Его применение для исследования бюджетной системы является особенно значимым и эффективным именно в кризисный период. Это вызвано тем, что в условиях кризисных явлений значительно возрастает неустойчивость и изменчивость системы.

В результате анализа творчества двух групп ученых выявлено существование противоречий как в понимании сущности процессов, так и при учете их специфики в регулировании социально-экономических процессов. Констатируя рост неопределенности в кризисные периоды, сторонники системного подхода отрицают возможность ее количественного измерения, а следовательно, безосновательным является учет воздействия неопределенности при обосновании использования бюджетных инструментов для регулирования социально-экономического развития. В противоположность этому, синергетики отмечают, что контингентность экономических закономерностей напрямую связана с уровнем неопределенности в экономике, ассоциируя количество неопределенности с энтропией процессов.

По итогам исследования уровня неопределенности бюджетных процессов выдвинута гипотеза о синергетическом характере взаимодействий между бюджетными процессами и процессами социально-экономического развития, что представляет собой контингентность влияния бюджетных инструментов. Гипотеза об изменении действенности обычных бюджетных инструментов для стимулирования экономики выхода из кризиса нуждается в проверке. Такая проверка осуществлена с использованием метода доводки от противоположного. Если взаимосвязи между структурными компонентами бюджета и объемом производства ВВП имеют причинно-следственный характер, поддаются формализации и дают возможность с достаточной степенью достоверности оценить возможные последствия применения бюджетных инструментов для стимулирования объема производства ВВП, то данная гипотеза опровергается.

Специфика всех бюджетных взаимодействий заключается, в том числе, в учете направленности и продолжительности реализации причинно-следственных связей структурных компонентов бюджета (сводного или государственного) и производства ВВП [11]. В рамках системного подхода структурные компоненты бюджета должны иметь высокую тесноту связей с его доходами и расходами. Соответственно указанные компоненты также должны иметь высокую тесноту связей и с производством ВВП. Направленность этих связей можно подтвердить (опровергнуть) с помощью исследования лага. Длина лага должна быть примерно одинаковой для всех взаимосвязей, а форма этих взаимосвязей – типичной. Однако полученные результаты исследования продолжительности причинно-следственных связей структурных компонентов бюджета и производства ВВП (выполненные на основе официальных статистических данных Росстат) не подтвердили эту типичность.

Продолжительность лагов отличается (по результатам дисперсионного анализа достоверность их обнаружения превышает 99%). Между структурными характеристиками бюджета и производством ВВП наблюдаются как прямые, так и обратные связи, что является более характерным для гетерархических отношений.

Интерес представляет отсутствие лага во взаимосвязи налога на прибыль предприятий как структурного компонента доходов государственного и сводного бюджетов и производства ВВП. Хотя известно, что с точки зрения экономической теории между ними, даже расчетно, должна существовать связь. Признаки существования лага для этих характеристик наблюдаются в периоде, продолжительность которого составляет 7 лет. Подтвердить или опровергнуть существование столь длительного лага невозможно в связи с недостаточностью статистического ряда.

С целью снижения уровня неопределенности бюджетных процессов в РФ также необходимо увеличить сумму государственного долга и объем расходов сводного бюджета, но одновременно уменьшить объем расходов местных бюджетов. При сокращении объема расходов местных бюджетов происходит общий спад экономики, и соответственно уровень неопределенности также снижается. Похожая тенденция прослеживается и при увеличении объема расходов сводного бюджета, поскольку они составляют суммы межбюджетных трансфертов, передаваемых в местные бюджеты.

Для стимулирования экономического роста государства и развития системы государственных финансов необходимо повысить уровень неопределенности. Однако это приведет к расшатанности и неустойчивости экономической системы, в частности бюджетной.

Определение оптимального уровня неопределенности бюджетных процессов сделает возможным уменьшение ее негативного влияния, что будет способствовать устойчивому развитию экономики. Именно поэтому необходимо именно регулирование уровня неопределенности. Для своевременного реагирования и предупреждения негативного влияния кризисных явлений и процессов целесообразным является регулирование неопределенности на каждой стадии бюджетного процесса.

На первой стадии бюджетного процесса, при составлении бюджетов, необходимо проанализировать финансово-экономическую деятельность государства, выполнить диагностику неопределенности и идентифицировать ее, а также установить факторы, которые могут влиять (как отрицательно, так и положительно) на ее уровень, в том числе с учетом предыдущих лет.

На стадии рассмотрения и утверждения бюджетов следует более детализированно осуществлять диагностику неопределенности. На этой стадии она может быть вызвана финансово-экономической деятельностью государства, особенно с учетом ее внутри — и внешнеэкономических связей.

Заключение

В процессе исполнения бюджетов на всех уровнях нужно оценивать уровень неопределенности бюджетных показателей, а также корректировать плановые показатели в соответствии с фактических, что позволит уменьшить негативное влияние неопределенности. Необходимо также планировать пути регулирования неопределенности в случае ее положительной или отрицательной динамики. Обязательными являются оценка и анализ уровня отклонения исполнения бюджетов от запланированных показателей. Исследование эффективности внедренных методов управления и путей регулирования неопределенности могут быть в дальнейшем использованы и усовершенствованы на четвертой стадии бюджетного процесса.

При подготовке и рассмотрении отчета об исполнении бюджета и принятии соответствующего решения следует выполнить тщательный мониторинг всех бюджетных показателей. Указанные показатели, в свою очередь, должны быть реальными и беспристрастными, а также отражать реальное состояние бюджетной системы в течение соответствующего бюджетного периода. Обязательной является оценка уровня неопределенности, которая может в большей или меньшей степени влиять на определенные отрасли, сферы и звенья национальной экономики России. Также одновременно необходимо выполнять анализ обратного влияния отраслей, сфер и звеньев экономики на уровень неопределенности.

Список литературы

1. Chang T.J., Meade N., Beasley J.E., Sharaiha Y.M. Heuristics for cardinality constrained portfolio optimization // Comput. Res. 2000. № 27. P. 1271-1302.
2. Xia Y.S., Liu B., Wang S.Y., Lai K.K. A model for portfolio selection with order of expected returns // Comput. Res. 2000. № 27. P. 409-422.
3. Ахметова Д.Д., Яруллин Р.Р. Вопросы оптимизации дефицита федерального бюджета // Международный научный журнал «Инновационная наука». 2016. № 7(8). С. 15-17.
4. Багратуни К.Ю. Межбюджетные отношения как инструмент стимулирования экономического роста в Российской Федерации // Экономика и предпринимательство. 2016. № 10-3 (75). С. 137-141.
5. Борисова И.Ю., Замараев Б.А., Козлова И.Г. и др. Российская экономика под гнетом санкций и дешевой нефти // Вопросы экономики. 2016. № 7. С. 5-35.
6. Бюджетный кодекс Российской Федерации: [федер. закон: принят Гос. думой 31 июля 1998 г.: по состоянию на 29 июля 2019 г.]. Собрание законодательства РФ, 1998, № 31, ст. 3823.
7. Галазова С.С., Булацев А.С. Межбюджетные отношения в системе региональной экономики // Экономика и предпринимательство. 2015. № 12-1 (65). С. 1061-1064.
8. Горюнов Е.Л., Котликофф Л., Синельников-Мурылев С.Г. Бюджетный разрыв: оценка для России // Вопросы экономики. 2015. № 7. С. 5-25.
9. Гурвич Е.Т., Прилепский И.В. Влияние финансовых санкций на российскую экономику // Вопросы экономики. 2016. № 1. С. 5-35.
10. Малкина М.Ю., Балакин Р.В. Оценка риска и эффективности налоговых систем российских регионов на разных уровнях бюджетной системы // Региональная экономика: теория и практика. 2017. Т. 15, № 11. С. 2033-2051.
11. Михайлов Д.М. Построение портфельной модели управления дефицитом федерального бюджета // Экономика и предпринимательство. 2018. № 10 (ч. 12) (99). C. 1225-1230.
12. Михайлов Д.М. Применение портфельной теории для управления дефицитом федерального бюджета // Экономика и предпринимательство. 2017. № 8 (ч. 1) (85-1). С. 38-43.
13. Пайкович П.Р. Бюджетный федерализм как фактор стабилизации социально-экономического развития Российской Федерации // Экономика и предпринимательство. 2016. № 4-2 (69). С. 769-773.
14. Солтаханов А.У., Сакова О.И. Диверсификация источников финансирования расходов государства // LAP Lambert Academic Publishing, 2012. 148 c.
15. Сятчихин С.В. Организационно-экономическая модель управления межбюджетными отношениями в условиях саморазвития территорий // Российское предпринимательство. 2014. Том 15. № 9. С. 95-100.

Reference

1. Chang T.J., Meade N., Beasley J.E., Sharaiha Y.M. Heuristics for cardinality constrained portfolio optimization // Comput. Oper. Res. 2000. № 27. P. 1271-1302.
2. Xia Y.S., Liu B., Wang S.Y., Lai K.K. A model for portfolio selection with order of expected returns // Comput. Oper. Res. 2000. No. 27. P. 409-422.
3. Akhmetova D. D., Yarullin R. R. Issues of optimization of the Federal budget deficit // International scientific journal «Innovative science». 2016. No. 7 (8). Pp. 15-17.
4. Bagratuni K. Yu. inter-Budgetary relations as a tool for stimulating economic growth in the Russian Federation // Economics and entrepreneurship. 2016. No. 10-3 (75). Pp. 137-141.
5. Borisova I. Yu., Zamaraev B. A., Kozlova I. G. et al. The Russian economy is under the yoke of sanctions and cheap oil // Economic issue. 2016. No. 7. S. 5-35.
6. The budget code of the Russian Federation [fader. law: adopted by The state Duma on July 31, 1998: as of July 29, 2019]. Assembly of legislation of the Russian Federation, 1998, No. 31, article 3823.
7. Halasova S. S., A. S. Bulatsev Intergovernmental relations in the system of regional economy // Economics and entrepreneurship. 2015. No. 12-1 (65). Pp. 1061-1064
8. Goryunov E. L., Kotlikoff L., Sinelnikov-Murylev S. G. Budget gap: an assessment for Russia // Economic issue. 2015. no. 7. Pp. 5-25.
9. Gurvich E. T., Prilepsky I. V. Influence of financial sanctions on the Russian economy // Economic issue. 2016. no. 1. Pp. 5-35.
10. Malkina M. Yu., Balakin R. V. risk Assessment and efficiency of tax systems of Russian regions at different levels of the budget system. Regional economy: theory and practice. 2017. Vol. 15, No. 11. Pp. 2033-2051
11. Mikhailov D. M. Building a portfolio model for managing the Federal budget deficit // Economics and entrepreneurship. 2018. No. 10 (part 12) (99). C. 1225-1230.
12. Mikhailov D. M. Application of portfolio theory for managing the Federal budget deficit // Economics and entrepreneurship. 2017. No. 8 (part 1) (85-1). Pp. 38-43.
13. Paikovich P. R. Budgetary federalism as a factor of stabilization of socio-economic development of the Russian Federation // Economics and entrepreneurship. 2016. no. 4-2 (69). Pp. 769-773
14. Soltakhanov A. U., Sakova O. I. Diversification of sources of financing of state expenditures / / LAP Lambert Academic Publishing, 2012. 148 p.
15. Syatchihin S. V. Organizational economic model of inter-budget relations management under conditions of territories self-development // Russian business. 2014. Volume 15. No. 9. Pp. 95-100.