УПРАВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЕМ СТОИМОСТИ ПРОЕКТА ЗА СЧЕТ ВЫПОЛНЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ

Тимошенко Екатерина Александровна, АО «Пик-индустрия»

Аннотация. В данной статье рассматривается необходимость определения сторонами договора строительного подряда дополнительных работ, состояния правовой базы и взаимосвязи между сложившейся арбитражной практикой по данным спорам. Автор анализирует способы согласования других работ, в том числе: подписание дополнительного соглашения, подписание иных документов, переписка сторон, организация семинаров, составление договора, а также поведение клиента. Поскольку подрядчик должен доказать, что обстоятельства являются достаточными для удовлетворения иска суда о стоимости дополнительных работ, следует рассмотреть вопрос о отнесении работ к дополнительным работам, признании заказчиком содержания и объема работ, их потребительской ценности для заказчика, акценте на общественный интерес к работам и необходимости принятия незамедлительных мер в интересах заказчика.

Summary. This article discusses the need for the parties to the construction contract to determine additional work, the state of the legal framework and the relationship between the established arbitration practice in these disputes. The author analyzes the ways of coordinating other works, including: signing an additional agreement, signing other documents, correspondence between the parties, organizing seminars, drawing up a contract, as well as the client’s behavior. Since the contractor must prove that the circumstances are sufficient to satisfy the court’s claim for the cost of additional work, consideration should be given to classifying the work as additional work, recognizing the customer’s content and scope of work, its consumer value for the customer, emphasizing the public interest in the work, and the need to take immediate action in the interests of the customer.

Ключевые слова: договор строительного подряда, дополнительные строительные работы, судебная практика.

Keywords: construction contract, additional construction work, judicial practice.

Стороны строительного подряда не всегда могут точно определить объем работ на момент заключения договора. Кроме того, зачастую техническая документация содержит ошибки, которые не позволяют продолжить дальнейшую работу без внесения изменений. Эти обстоятельства привели к необходимости согласования подрядчиками содержания и объема дополнительных работ друг с другом. Хотя в статье 3 четко прописаны правила. Согласно ст. 743 ГК РФ, на практике нередко возникают ситуации, когда подрядчики, опираясь на добросовестность своих оппонентов, обещают оформить дополнительное соглашение о выполнении работ после завершения всего объема работ по договору, с тем чтобы обеспечить выполнение работ в соответствии с договором.

Это не всегда расходы подрядчика по иску о проведении дополнительных работ без явного письменного согласия оппонента, свидетельствующего о том, что первый не является добросовестным. Обычно суд устанавливает наличие всех других обстоятельств, необходимых для взыскания стоимости работы, но отсутствие доказательств для получения согласия клиента является явным основанием для отказа суда в компенсации, даже если клиент принимает дополнительную работу. Арбитражная практика также поддерживает этот аргумент в спорах, возникающих из договорных соглашений [1].

Пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан уведомить заказчика и получить соответствующее согласие контрагента на увеличение сметной стоимости строительства, если строительные работы не включены в техническую документацию, и при необходимости провести дополнительные работы. Несоблюдение подрядчиком обязательств по согласованию содержания и объема дополнительных работ лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты за эти работы. Есть одно исключение из этого обязательства: исполнитель вправе требовать возмещения дополнительных затрат на выполнение работ в случае необходимости немедленных действий в интересах заказчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Чтобы лучше понять взаимоотношения между подрядчиком и заказчиком в данном вопросе, необходимо проанализировать характер получения согласия Заказчика на проведение дополнительных работ органами.

Анализ статьи 3 ГК РФ 743 позволяет определить основные элементы законодательных норм, регулирующих отношения сторон договоров строительного подряда по оплате дополнительных работ. Это предположение можно выразить фразой: «Если подрядчик сочтет необходимым выполнить другие работы по договору строительного подряда…» Мы просто говорим о ситуациях, когда мы не можем учитывать дополнительную работу при написании технической документации. Распоряжение указывает на действия, которые подрядчик должен предпринять при определении необходимости выполнения дополнительных работ: он должен уведомить заказчика и приостановить работы до тех пор, пока последний не согласится выполнить такие работы. В качестве санкции за неисполнение этих обязанностей подрядчик лишается права на компенсацию дополнительной стоимости работ.

Заказчик был обязан оплатить дополнительные работы, принятые им по договору строительного подряда, возникшие в результате сделки между подрядчиком и заказчиком на определенный объем выполнения определенных работ. Согласно статье 307 Гражданского кодекса, при установлении и исполнении обязательств сторон стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывают друг другу необходимую помощь для достижения целей обязательства и предоставляют друг другу необходимую информацию.

Поэтому для того, чтобы заказчик был обязан оплатить расходы по дополнительным работам и право исполнителя, эти работы соответствуют данному обязательству, стороны должны прийти к соответствующему соглашению, выразить свою волю об изменении условий договора, если исполнитель не выполняет обязательства по согласованию выполнения дополнительных работ, то это необходимо для исполнения договора[2].

Перечислим случаи, доказанные подрядчиком в споре о возмещении стоимости дополнительных работ.

1. Обозначение работ “дополнительными”.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ, дополнительные работы, оплачиваемые заказчиком, могут быть отнесены исключительно к тем работам, которые основаны на имеющейся информации при подготовке документации и заключении договора, которые не могут быть объективно учтены в технической документации, а должны быть выполнены, так как без их реализации подрядчик не может продолжить выполнение других работ или продолжить ввод объекта, который уже запущен или введен в эксплуатацию[3].

При этом необходимо отличать дополнительные работы от самостоятельных работ-работ без письменного договора, но с самостоятельным смыслом и без ущерба для завершения работ по первому договору. Правила пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяются: если заказчик принимает работы и подписывает акт приемки, исполнитель вправе оплатить стоимость таких работ. В соответствии с пунктом 7 письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N165 «рассмотрение судебной практики по спорам, связанным с признанием незаключенными договоров» при отсутствии договора, результатов сдачи работ лицом, исполняющим договор, и приемки таких работ лицом, исполняющим договор.

Однако это правило не распространяется на договорные отношения, основанные на государственных и муниципальных контрактах. В соответствии со статьей 7 информационного уведомления Президиума ВАС РФ, взыскание неосновательного обогащения, фактически осуществленного при отсутствии государственного контракта на выполнение работ, будет открыто недобросовестным подрядчикам и государственным заказчикам, имеющим возможность исполнения N94-ФЗ»о заказах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд также откажет в взыскании стоимости работ, если подрядчик не докажет необходимость проведения дополнительных работ с целью завершения и сдачи основных работ по договору[4]. Например, в упомянутом выше деле А59-723/2017 Пятый арбитражный суд установил, что результат, на который направлен контракт, может быть достигнут, если не установить алюминиевые жалюзи на витражи, выполнение работ, указанных в договоре, не зависит от выполнения этих работ.

2. Согласование содержания и объема дополнительных работ.

Необходимо выполнить ряд условий, чтобы подрядчик имел право требовать оплату дополнительных работ:

Уведомление заказчика исполнителем или письмо заказчика исполнителю о необходимости выполнения дополнительных работ для выполнения работ по основному контракту;

Заказчик соглашается с исполнителем на проведение дополнительных работ.

Арбитражная практика допускает следующие варианты координации выполнения дополнительной работы:

1) дополнительное соглашение, заключенное сторонами. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений и расторжение договора может быть осуществлено по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным законом или договором. В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о внесении изменений в договор оформляется в той же форме, что и договор, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или обычаем.

Стороны заключают дополнительное соглашение к договору строительного подряда, в котором будут указаны вид, объем и стоимость работ, что свидетельствует о согласии сторон на проведение дополнительных работ и обязанности заказчика по оплате этих работ [5].

Статья 95 положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (ред.) (далее-ФЗ N44-ФЗ) применяется к подрядным работам по муниципальным контрактам, по которым с согласия сторон цена контракта может быть изменена пропорционально дополнительной рабочей нагрузке, но не более чем на 10% от цены контракта. Поэтому, даже если стороны заключат дополнительное соглашение на сумму, превышающую 10% от цены контракта, суд будет взимать дополнительные расходы на выполнение работ только в установленных пределах[6];

2) обмен письмами. Со своей стороны, заключение сторонами дополнительного соглашения не является основанием для отказа в возмещении стоимости дополнительных работ, если подрядчик получил согласие заказчика на проведение этих работ. Такое согласие должно быть конкретным и выражать четкую позицию заказчика относительно содержания и объема дополнительной работы[7];

3) подписание других совместных документов указывает на необходимость дополнительной работы по обоюдному согласию. Примеры таких файлов включают дополнительную работу перед началом дополнительной работы[8]; соглашение о полном урегулировании взаимных претензий по договору [9];

4) проведение семинаров по разработке соглашения. В качестве доказательства того, что стороны договорились о содержании и объеме дополнительной работы, суд может принять протокол семинара, на котором присутствовали уполномоченные представители сторон. Так, Апелляционный суд установил, что протокол технического совещания между 31 мая 2016 года N28 и 13 июля 2016 года представителями администрации города Черногорска, МКУ «ОКС», ООО «Глобус», заведующей детским садом принято решение о проведении дополнительных работ на спорных строящихся объектах и проведении дополнительных работ без производства, что невозможно для ввода объектов в эксплуатацию[10] .

В другом случае арбитражный суд счел, что решение о необходимости увеличения рабочей нагрузки не было отражено в проектной документации, в которой был заключен договор на производственном совещании с заказчиком, подрядчиком и проектной организацией, о чем свидетельствует письмо заказчика, в котором он заявил, что результатом рабочего совещания явилось предлагаемое изменение договора и проектной документации, т. е. увеличение объема работ было определено в ходе строительства за счет конструктивных особенностей здания районного суда и географического расположения объекта[11];

5) поведение заказчика, подтверждающее утверждение содержания и объема дополнительных работ.

Например, во время регресса в отношении дополнительных работ, вытекающих из соглашения о субподрядчике, суд обнаружил, что субподрядчик начал спорные дополнительные работы в марте 25, 2014, после получения электронного письма от генерального подрядчика последнему, что привело к необходимости корректировки проекта работы, технических спецификаций и связанных с ними дополнительных работ в соответствии с требованиями оператора отеля. Суд также установил, что данное письмо было направлено коммерческому директору генерального подрядчика субподрядчика, при исправлении технической документации субподрядчиком, подписанной коммерческим директором ответчика; при поставке заказчику фиксированной технической документации субподрядчиком дополнительно, в случае переписки сторон, выяснилось, что субподрядчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость заключения дополнительного соглашения, в котором подрядчик немотивированным образом уклонялся от обжалования, признанного нарушением статьи 10 ГК РФ[12] .

3. Потребительская ценность работ.

Другие выполненные работы должны иметь потребительскую ценность для заказчика, т. е. полученные результаты работ могут быть использованы в целях совместных действий сторон.

Недостаточное качество дополнительных работ не всегда свидетельствует об отсутствии их потребительской ценности для заказчика. Смысл части 6 статьи 753 Гражданского кодекса является однозначным и абсолютным выводом о том, что из-за отсутствия потребительской ценности произведения, из-за их недостаточного качества, только при выявлении дефектов, которые являются фатальными или устраняют их по цене

4. Направление основного внимания на предотвращение ущерба муниципальному или государственному имуществу или решению вопросов социального обеспечения.

При рассмотрении в суде дела об исполнении государственного и муниципального контракта на выполнение строительных работ позиция заказчика (ответчика) зачастую основывается на том, что исполнитель не соответствует требованиям статьи 95 Федерального Закона N 44-ФЗ,а порядок изменения существенных условий договора (в том числе цены договора) заключается сторонами соответствующего договора. Однако решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года. В деле № А58-4189/2014 N 302-м-17338 обосновывается необходимость выполнения контрактных работ, предусмотренных законом, отсутствие претензий к объему и качеству выполненных работ, а также использование результатов в деятельности образовательных учреждений и наличие полезной стоимости этих работ. «Отказ со ссылкой на несоответствие требованиям Федерального закона n94-ФЗ (действовавшего до вступления в силу Федерального закона N44-ФЗ), принятых в целях обеспечения определенных общественных интересов, в том числе предотвращения злоупотреблений в сфере исполнения приказов, по существу является возражением против недопустимости причинения вреда муниципальной собственности и другим общественным интересам в вопросах социальной защиты. Это контрастирует с отсутствием действий истца с намерением обойти закон или продемонстрировать недобросовестность или иное злоупотребление при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии у сторон судебного акта.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в последующей судебной практике(решение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 года по делу N А75-8817/2017;решение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А82-2437/2017;решение ФАС Северо-Западного региона от 7 июня 2017 года по делу N А75-10709/2016).

5. Немедленное действие в интересах клиента.

В соответствии со статьей 743 основ гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда в случае, если подрядчик не получает согласия Заказчика, в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой немедленные действия в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ по причине несогласия с дополнительными работами может привести к утрате или повреждению объекта строительства. Иными словами, исполнитель вправе возместить стоимость дополнительных работ в случае невозможности получения немедленного согласия Заказчика, в то время как исполнитель, выполняя дополнительные работы, действует в интересах заказчика. В частности, это касается случаев, когда приостановление работ в соответствии с пунктом 3 статьи 743 правил может привести к смерти или повреждению объекта строительства. 。На основании буквального толкования п. 4 ст. 743 ГК РФ интересы заказчика не ограничиваются сохранением целостности здания, но могут иметь различное содержание(например, определенный срок проведения работ).

Таким образом, чтобы претендовать на возмещение затрат на дополнительные работы, выполненные по договору подряда, подрядчику необходимо доказать актуальность данных работ, отсутствие сведений о технической документации на работы, необходимость сдачи основных работ по строительству.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Андрианов Н.А. Дополнительные работы по госконтракту. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 3.
2. Анищенко А.В. Борьба с однодневками: строительный аспект // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2019. N 6. С. 62 — 66.
3. Гафарова Г.Р. Защита прав потребителей: учебное пособие / под ред. З.М. Фаткудинова. М.: Юстицинформ, 2018. 438 с.
4. Мышьяков С.В. Особенности взыскания стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда // Российский юридический журнал. 2019. N 3. С. 139 — 145.
5. Шпачева Т.В. Обобщение судебной практики применения норм параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации // Арбитражные споры. 2011. N 3.
6. Яковлев В.Ф. О понятии правовой ответственности // Журнал российского права. 2014. N 1.

LIST OF REFERENCES

1.      Andrianov N. A. Additional work on the state contract. Comment to the Definition of the Judicial Board for economic disputes of the armed forces of the Russian Federation from 26.01.2016 N 303-ES15-13256 / / Bulletin of economic justice of the Russian Federation. 2016. N 3.

2.      Anishchenko A.V. the Fight against one-dayers: the construction aspect / / Construction: accounting and taxation. 2019. N 6. P. 62 — 66.

3.      Gafarova G. R. consumer Protection: textbook / under the editorship of Z. M. Fatkudinova. Moscow: Justicinform, 2018. 438 PP.

4.      Myshliakov S. V. Peculiarities of recovery of cost of additional works on the building contract // the Russian legal magazine. 2019. N 3. S. 139 — 145.

5.      Shpacheva T. V. Generalization of judicial practice of application of norms of paragraph 3 «Construction contract» of Chapter 37 of the Civil code of the Russian Federation / / Arbitration disputes. 2011. N 3.

6.      Yakovlev V. F. on the concept of legal responsibility / / Journal of Russian law. 2014. N 1.

---

[1] Шпачева Т.В. Обобщение судебной практики применения норм параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации // Арбитражные споры. 2011. N 3. С. 48.

[2] Яковлев В.Ф. О понятии правовой ответственности // Журнал российского права. 2014. N 1. С. 5 — 7.

[3] Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 2 октября 2017 г. по делу N А59-723/2017 // документ опубликован не был

[4] Андрианов Н.А. Дополнительные работы по госконтракту. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 3. С. 11.

[5] Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-13851/2017 по делу N А56-20800/2017 //  документ опубликован не был

[6] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф03-5604/2017 по делу N А24-1047/201// документ опубликован не был

[7] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-17698/2017 по делу N А55-15811/2016// документ опубликован не был

[8] Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 г. по делу N А33-29991/2017// документ опубликован не был

[9] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-13851/2017 по делу N А56-20800/2017// документ опубликован не был

[10] Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 03АП-4719/2017 по делу N А74-2588/2017 // документ опубликован не был

[11] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф03-5604/2017 по делу N А24-1047/2017 // документ опубликован не был

[12] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-11379/2017 по делу N А56-15790/2016// документ опубликован не был