АНАЛИЗ КОМПЕТЕНЦИИ ИНЖЕНЕРОВ-СТРОИТЕЛЕЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ПРОЦЕССЕ РЕШЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО СПОРА

IMPROVEMENT OF THE COMPETENCE APPROACH ENGINEERS WHEN CARRYING OUT CONSTRUCTION AND TECHNICAL EXPERTISE IN THE PROCESS OF SOLVING A CIVIL LAW DISPUTE

Митин Д.В., Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет

Mitin D.V., National research Moscow state construction university

Аннотация: В российских судах зачастую рассматриваются споры в сфере строительства, которые требуют привлечение судебного строительно-технического эксперта.

Следовательно, вопрос компетенций экспертов является крайне актуальным. Исследование требуемых компетенций выполнено на основании данных, полученных в ходе практической деятельности судебных экспертов.

В ходе исследования выявлены типовые ошибки, совершаемые специалистами при выполнении судебной экспертизы, предложено решение полученных проблем, а также разработан алгоритм выполнения судебной экспертизы.

Summary: The Russian courts often consider disputes in the field of construction, which require the involvement of a judicial construction and technical expert.

Therefore, the issue of experts ‘ competence is extremely relevant. The study of the required competencies was carried out on the basis of data obtained in the course of practical activities of forensic experts.

The study revealed typical mistakes made by professionals when performing forensic examination, the proposed solution of the resulting problems, as well as the algorithm for the execution of forensic examination.

Ключевые слова: судебная строительно-техническая экспертиза (ССТЭ), судебный эксперт, компетенции, гражданско-правовые споры.

Keywords: judicial construction and technical expertise (SSTE), forensic expert, competence, civil disputes.

Согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Учитывая возможность привлечения в качестве эксперта специалиста из негосударственной организации, возникает вопрос о его компетенции. К сожалению, в настоящее время независимых специалистов, которым может быть поручена данная экспертиза ограниченное количество.

При назначении строительно-технической экспертизы суд должен стимулировать эксперта, учитывая, что строительно-техническая экспертиза предполагает применение сложного оборудования, приезд на место эксперта и т.д. Поэтому необходимо решать вопрос, связанные с вознаграждением эксперта.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В арбитражном процессе возникают вопросы, связанные с оплатой экспертного труда, в случае если, например, ответчик предлагает другую кандидатуру на проведение данной экспертизы.

Следует учесть, что приоритет при определении кандидатуры эксперта, безусловно, имеет арбитражный суд. Суды в первую очередь обращаются к экспертам, имеющим соответствующую квалификацию.

Проблемой является так же  и статус самого эксперта. По нашему мнению эксперт, должен выступать как самостоятельный субъект при назначении строительно-технической экспертизы. Например, при назначении экспертизы он может требовать уточнения вопросов, а также ходатайствовать в процессуальном порядке о предоставлении дополнительных документов.

То есть именно от эксперта в арбитражном процессе зависит определение состава вопросов. Квалифицированный эксперт может повлиять на формулировки вопросов, а также потребовать предоставления полного перечня необходимых документов.

При проведении судебной экспертизы в арбитражном процессе особое внимание должно уделяться постановке вопросов. Неправильная постановка вопросов обусловлена недостатками профессиональной подготовки лиц, назначающих экспертизы.

Так, судья может сформулировать вопрос, ставящийся на разрешение эксперта, следующим образом: «Каковы все возможные варианты реального раздела спорного земельного участка?». При этом не учитывается, что таких вариантов могут быть десятки тысяч, а это делает поставленный вопрос неразрешимым.

Постановка вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта, обусловливается рядом причин. Эти вопросы могут, — как отмечает Е.Р. Россинская, — «не требовать для своего разрешения специальных знаний эксперта-строителя (как например, вышеуказанный вопрос); относиться к исключительной компетенции органов (лиц), назначивших экспертизу (например, перед экспертом в арбитражном процессе ставиться вопрос о виновности лиц, самовольном захвативших земельный участок и т.п.)».

К ошибочно поставленным перед экспертом-строителем вопросам относятся и вопросы, входящие в компетенцию эксперта другой специальности. Зачастую ставятся вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-экономиста, либо требующие для своего разрешения производства комплексной экспертизы (строительно-экологической, строительно-материаловедческой, землеустроительной и прочее).

Опыт проведения комплексных экспертиз показывает, что суды должны назначать такие экспертизы, в случае если требуется заключение экспертов в разных областях.

К общим проблемам при проведении судебных строительно-технических экспертиз в арбитражном процессе можно отнести то, что истцы и ответчики зачастую вспоминают о необходимости проведения таких экспертиз в процессе рассмотрения дела, что ведет к необходимости приостановления дела. В данном случае все зависит от суда, который может приостановить дело, а может и отказать в проведении экспертизы.

Возникают и другие проблемы в основном процессуального характера. На сегодняшний момент существуют определенные недостатки в части правового регулирования судебных строительно-технических экспертиз.

Дело в том, что арбитражные суды рассматривают и дела связанные с административными правонарушениями. В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ6 судьи арбитражных судов рассматривают такие дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Список дел довольно внушителен.

Данные административные правонарушения влекут наложение весьма крупных административных штрафов, поэтому в последнее время по делам подобного рода начала распространяться практика назначения судебных экспертиз. Как правило, это судебно-экономические, товароведческие, инженерно-технологические экспертизы, судебные экспертизы алкогольных напитков и спиртосодержащих жидкостей и некоторые иные.

С одной стороны, поскольку такие дела рассматриваются арбитражным судом, очевидно, что назначение судебных экспертиз должно осуществляться на основании норм АПК РФ. С другой стороны, КоАП РФ регламентирует назначение и производство судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях.

В процессуальной регламентации судебно-экспертной деятельности в АПК РФ и КоАП РФ имеются существенные различия, которые в первую очередь касаются ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения: уголовной – в АПК РФ и административной – в КоАП РФ.

Не решены вопросы, связанные с правовым регулированием деятельности экспертов при проведении негосударственной строительно-технической экспертизы. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не регулирует деятельность негосударственных организаций (положения закона применяют его по принципу аналогии закона).

При этом в законе есть определенные пробелы. Например, могут назначаться комиссионные и комплексные строительно-технические экспертизы. Если это происходит в государственном учреждении, то по закону назначается ответственное лицо, как правило, старший эксперт. Он пишет ходатайства (совместно с остальными), выполняет синтезирующую функцию (сводит заключение воедино, формулирует выводы, согласовывает даты осмотров со всей комиссией).

При поступлении определения суда о комиссионной или комплексной экспертизы в негосударственную организацию возникает вопрос о регулировании процесса, если например, требуется привлечение эксперта из другой организации. Между экспертами возникают споры о месте хранения документов, датах осмотра и т.д.

Разногласия могут привести к тому, что выводы экспертов могут быть совершенно противоположны. Данные вопросы не урегулированы законодательно.

По действующему законодательству судебным экспертом может быть назначен как сотрудник государственного экспертного учреждения, так и любое другое лицо, обладающее специальными знаниями. Однако специальных требований к негосударственным экспертам и судебно-экспертным учреждениям (организациям) законодатель не предъявляет. Такая же картина складывается и на подзаконном уровне. Отсутствие нормативно-правовой регламентации привело к ситуации, в которой фактически любое физическое или юридическое лицо имеет возможность выступать в роли судебного эксперта или экспертной организации. На устранение данного законодательного вакуума был направлен перечень поручений Президента РФ от 03.02.2012 г № Пр-267. В целях реализации этих поручений, Министерством юстиции Российской Федерации была сформирована рабочая группа для подготовки предложений по совершенствованию судебно-экспертной деятельности. В данную рабочую группу были включены представители Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Российского федерального центра судебной экспертизы.

К сожалению, представители негосударственного профессионального экспертного сообщества в данную рабочую группу включены не были, несмотря на неоднократные обращения. И это при том, что около 80% всех судебных экспертиз в Российской Федерации выполняются негосударственными экспертами. Поэтому независимое профессиональное экспертное сообщество, в настоящее время, разрабатывает альтернативные предложения по совершенствованию законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основанные на принципах единства требований к экспертам и экспертным организациям, независимо от государственной принадлежности экспертного учреждения.

Значимость экспертизы в строительстве, особенно судебной, оказывающей зачастую влияние даже на судьбы крупных предприятий, слишком высока.

Практика работы органов правосудия свидетельствует, что заключения судебных экспертов становятся приоритетным доказательством при рассмотрении дел по арбитражным делам. При этом большая часть всех арбитражных дел связана со строительством и инвестициями, каждая четвертая судебная экспертиза является строительно-технической, а это десятки тысяч судебных строительно-технических экспертиз по всей стране ежегодно.

Восемьдесят процентов этих экспертиз выполняется негосударственными экспертными учреждениями и экспертами, но никаких правил игры, установленных государством в этой сфере – нет, поэтому этим занимается кто угодно, личности не имеющие порой даже базового образования в предметной области.

По состоянию на сегодняшний день, в стране насчитывается от 10 до 12 тысяч негосударственных экспертов и экспертных организаций – именно такая цифра прозвучала в Совете Федерации, на рабочем совещании по вопросам реформирования судебно-экспертной деятельности. Т.е. масса неконтролируемых, неорганизованных, неквалифицированных, а порой и неидентифицируемых субъектов и обществ с ограниченной уголовной ответственностью помогают вершить правосудие.

Особое значение имеет то, что признаются равными права государственных и негосударственных экспертных учреждений, что безусловно, должно способствовать развитию судебной экспертной деятельности в области строительно-технической экспертизы.

Список литературы 

1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.19).
2. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» // СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.19).
3. Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. − М.: ОАО ИД «Городец», 2016. − 224 с.
4. Волощук С.Д. Конфликт интересов в строительстве. Пути разрешения: стенограмма конференции от 19.04.2012 г. Москва, Национальная палата судебной экспертизы. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.expertise.ru/documents/stenogramma.pdf (дата обращения 01.04.19).
5. Журавлев Е.Г, Сутырина Е.В., Архипкин О.В. Основные проблемы при назначении строительно-технической экспертизы в арбитражном процессе // Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. − 2014. − № 1 (6). − С. 46-50.
6. Экспертиза и инспектирование инвестиционно-строительного процесса: учебное пособие: в 3 ч. Ч.1. Техническая экспертиза / Р.Г. Абакумов. — Белгород: Изд-во БГТУ, 2015. – 312 с.