УДК 631.171
Цинцадзе Евгений
дипломник кафедры экономической теории и менеджмента, Государственный университет по землеустройству, г.Москва
Tsintsadze E. tsintsadze@list.ru
ЗНАЧЕНИЕ СЕЛЬСКОХЯЗЯЙСТВЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ КОНЪЮНКТУРЕ РОССИЙСКОГО АПК НА ПРИМЕРЕ ПРЕДПРИЯТИЯ «РОСТСЕЛЬМАШ»
THE VALUE OF AGRICULTURAL ENGINEERING IN MODERN CONDITIONS OF RUSSIAN AGRICULTURE ON THE EXAMPLE OF THE COMPANY «ROSTSELMASH»
Аннотация
В статье рассмотрено сельскохозяйственное машиностроение как один из базисных факторов положительной динамики российского АПК и обеспечения продовольственной безопасности страны. Проведен анализ текущей конъюнктуры отрасли в разрезе экономико-политических событий последних лет, сделаны выводы о перспективах сельскохозяйственного машиностроения на примере продукции «Ростсельмаш».
Summary
The article considers agricultural engineering as one of the basic factors of the positive dynamics of the Russian agroindustrial complex and ensuring the country’s food security. The analysisе of the current conjuncture of the industry in the context of the economic and political events of recent years was made, conclusions were made about the prospects of agricultural engineering using the example of Rostselmash products.
Ключевые слова: агропромышленный комплекс, продовольственная безопасность, сельскохозяйственное машиностроение, Ростсельмаш, использование земель.
Keywords: agriculture, food security, agriculture engineering, Rostselmash, land use.
В условиях стремительного, близкого к экспоненциальному, развития общественных систем и технологий мировое сообщество завороженно наблюдает за открывающимися перспективами научного прогресса. Однако Человек, интенционально устремленный к качественным преобразованиям, не способен отринуть базовые физиологические потребности. Соответственно, в подобных реалиях нельзя утверждать, что экономическое развитие будет следовать сугубо диалектическим законам, так как на данный момент в системе наличествует неизменная составляющая, а именно – продовольственная безопасность.
Данная статья не имеет цели единственно распространить в научном сообществе сухие статистические данные, которые находятся в свободном доступе и не являются показательными без логического обоснования скрытых за ними процессов, протекающих в российском агропромышленном комплексе. В частном аспекте, речь пойдет об отечественном сельскохозяйственном машиностроении, т.е. об одном из базисных факторов динамики АПК, способном непосредственно обеспечить темпы роста, отвечающие критериям как продовольственной безопасности, так и стратегическим задачам планирования национальной экономики в целом. Экономическая безопасность, согласно общепризнанному подходу, подлежит комплексной оценке, основывающейся на следующих фундаментальных принципах: 1) независимость системы; 2) долгосрочная стабильность; 3) устойчивое развитие и аккумулирование резервных фондов. Итак, данные критерии могут быть экстраполированы и для внутриотраслевого анализа отечественного АПК и смежного с ним сельскохозяйственного машиностроения.
Пожалуй, не нуждается в досужих пересудах объективный факт, что на протяжении большей части российской истории главным «экономикообразующим» ресурсом страны была земля, пригодная для создания огромных посевных площадей, пастбищ и сенокосов, в свою очередь являющихся основополагающим фактором обеспечения продовольственной безопасности. В соответствии с нормативными параметрами, установленными Указом Президента РФ от 30.01.2010 N120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности РФ» российское сельское хозяйство, обеспечивающее по состоянию на 2016 год около 4,5% ВВП (3456,3 млрд. руб.), даже с учетом эпизодических просадок отрасли показывает устойчивую положительную динамику. Конечно же, эффективность агропромышленного комплекса не может быть оценена лишь в стоимостном выражении конечного продукта – реальным показателем является доля насыщения сельским хозяйством внутреннего рынка страны, или другими словами: насколько самообеспечена национальная экономика продовольствием в отношении уровня годового потребления. В целом, отечественная экономика в среднестатистическом расчете по всем видам продуктов выполнила план стратегического развития, достигнув планки в 88,7% заполнения внутреннего рынка, не покрыв лишь отдельные статьи продуктов животноводства. Умозрительно, российский АПК относительно близок к соответствию требованиям экономической безопасности, однако даже при достижении полной самообеспеченности следует спланировать и дальнейшую интенсификацию сельского хозяйства для аккумулирования производственных мощностей и натуральных запасов на случай возможных экономических аберраций, т.е. должны быть обеспечены условия для сценария, при котором внезапные недостачи внутреннего рынка могли бы быть компенсированы путем перестройки торговли с экспорта излишков на покрытие нужд национального потребления.
Обеспечение дальнейшей динамики сельского хозяйства возможно, в первую очередь, путем ввода в оборот неиспользуемых земельных ресурсов: к примеру, по данным за 1986 год посевные площади с/х культур, т.е. без учета пастбищ и сенокосов, составляли около 210 млн. га, тогда как за 2016 год Федеральная служба статистики указывает немногим более 80 млн. га посевов. Даже при допущении, что за 30 лет развития общества часть сельскохозяйственных земель пали жертвой урбанизации вкупе с промышленными нуждами, нельзя не отметить, что подобное снижение оборота с/х земель свидетельствует о банальной растрате возможного потенциала. По разным данным (как федеральных, так и независимых статистических агентств), от 10% до 25% земельных ресурсов не задействованы в реальном производстве АПК или же используются неэффективно в силу пониженной ответственности в сфере рекультивационных и мелиоративных работ. Иными словами, у российского сельского хозяйства уже есть прорисованный вектор интенсификации производства, тем более что в соответствии с текущей федеральной политикой фермерские хозяйства имеют возможность приобрести земельные участки всего за 15% от их кадастровой стоимости. Тем не менее, скорость динамики данного направления была существенно ниже гипотетически возможной в силу еще одного стратегически важного фактора, во многом определяющего результаты современного АПК, – механизации сельского хозяйства.
Сельскохозяйственное машиностроение в отличие от отрасли, на благо которой оно трудится, только начало возрождаться после многих лет депрессивной конъюнктуры соответствующего рынка. Основная коллизия, приведшая к снижению производства с/х техники в России, кроется в дисбалансе между реальными потребностями российского АПК и его платежеспособностью в области закупок дорогостоящих комбинированных машин. По данным отчета НИУ ВШЭ, посвященного проблематике и данной статьи, фондовооруженность сельского хозяйства в части его механизации системно снижалась: если в 2005 году на 1000 га земли приходилось 5,5 тракторов и 4 зерноуборочных комбайна, то к 2015 году показатель для аналогичной площади упал до 3,3 тракторов и 2 комбайнов. Данный процесс был вполне закономерен с учетом того, что обновление данного вида основных фондов осуществлялось со скоростью порядка 4% в год, тогда как нормативный амортизационный срок службы подобной техники (особенного старого поколения) не превышает 10 лет, что логично указывает на невозможность своевременного покрытия производственных нужд. Исходя из данной ситуативной модели, можно сделать обоснованное предположение, что, в случае продолжения подобной тенденции, отечественный АПК, лишенный необходимой технической базы для обработки и сбора урожая и, соответственно, теряющий платежеспособность в силу снижения прибыли, в еще меньшей степени мог бы позволить обновление фонда сельскохозяйственной техники, что привело бы к рецессии всей отрасли.
Видно, суждения Самуэльсона и Нордхауса об отсутствии «чистого», саморегулируемого капитализма нашли подтверждение и в проекции на российское сельскохозяйственное машиностроение: еще в 2008 году государство было вынужденно принять меры по стабилизации отрасли. В частности, сельхозпроизводителям гарантировались и компенсация 100% ставки рефинансирования по полученным на техническое перевооружение кредитам, и увеличение льготного амортизационного вычета, и субсидирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР). Однако вступление России в ВТО в 2012 году повлекло за собой ощутимые для отечественного сельскохозяйственного машиностроения последствия: ратификация международного договора привела к дополнительным преференциям «свободной торговле» и снижению ввозных таможенных пошлин на иностранную сельскохозяйственную технику – ставка в 15% (но не менее 120 евро за 1кВт) была снижена до 5%, а уточнение по мощности отменено. Таким образом, отечественному производителю не только стало сложнее конкурировать за покупателя на своем же рынке, о чем свидетельствует отрицательный индекс промышленного производства (ИПП) за последующие 3 года, но и в принципе сократилась локализация иностранных производств на территории РФ. Однако, уже в 2014 году экономико-политические дрязги в виде девальвации рубля и введения торговых санкций в отношении России оказали стимулирующую услугу отечественному сельскохозяйственному машиностроению. Теперь уже иностранным поставщикам (оставшейся их части после санкций) стало сложнее отыскать целевой потребительский сегмент их продукции, который обладал бы достаточной платежеспособностью при падении паритета рубля к основным валютам почти в 2 раза. Момент был выбран, и уже 2015 год ознаменовался рядом правительственных мер по поддержке и субсидированию с/х машиностроения, в частности – размер субсидии и скидки для реализации продукции сельхозпроизводителям Крымского, Дальневосточного и Сибирского федеральных округов, а также для других ФО составлял 30% и 25% соответственно, что в денежном выражении составило около 5,2 млрд. руб. субсидий за год. Подобный гандикап дал положительный результат и уже в 2016 году упомянутый индекс ИПП показал прирост более чем в 21%. Так же стоит отметить, что в 2015 году «Российский экспортный центр», созданный как дочерняя организация «Внешэкономбанка», открыл кредитную линию в размере 400 млн. руб. российскому предприятию «Ростсельмаш» (РСМ) для интенсификации производства, обеспечивающего экспортные поставки из России продукции сельскохозяйственного машиностроения. Далее следует рассмотреть, почему подобные стимулирующие директивы уделили особое внимание конкретному упомянутому предприятию.
Пожалуй, статус РСМ как гегемона отечественного сельскохозяйственного машиностроения обусловлен не только его текущими позициями в структуре отрасли (порядка 65% рынка отечественной с/х техники), но и историческим доверием национальной экономики к предприятию. Первый завод, включающий в себя 5 цехов, был основан в 1929 году для производства тракторных плугов и сеялок, однако уже через год добавил в свою номенклатуру сложную уборочную технику, поставив с того момента более 2,6 млн. комбайнов. Материнской компанией РСМ с 2000 года является промышленный союз «Новое содружество», объединяющий 20 предприятий с производственными площадками не только в России, но и в США, Канаде, Украине и Казахстане, что позволяет, путем подобной зарубежной локализации, минимизировать реализационные издержки и успешно функционировать на мировом рынке. Стоит отметить, что данное утверждение, включая список стран производства, относится в той же мере и конкретно к Ростсельмашу, поставляющему продукцию через широкую и функциональную сеть дилерских центров. Помимо собственных возможностей, производственную стабильность РСМ обеспечивает его членство в НКО Ассоциация «Росспецмаш», т.е. в организации, занимающейся оправданным лоббированием интересов отечественного сельскохозяйственного машиностроения и частично повлиявшей на содержание значимого для всей отрасли федерального документа – Распоряжения Правительства РФ от 31.08.2017 N1876-р об утверждении Стратегии развития экспорта в отрасли сельскохозяйственного машиностроения на период до 2025 года.
Указанные факторы оказали положительное воздействие на позиции Ростсельмаша в разрезе аффилиации потенциального потребителя вокруг продукции отечественного предприятия. Помимо сертификации РСМ в соответствии с международными стандартами качества ISO 9000, компания действительно может предложить сельскому хозяйству машины, способные, в силу использованных в них инновационных конструкторских решений, обеспечить фермерским хозяйствам дифференциальный доход по сравнению с конкурентами. К примеру, в недавнем времени на научно-производственном семинаре «День поля» были представлены продукты РСМ: опрыскиватель RSM TS-3200 Satellite и зерноперерабатывающий комплекс ЗМП-ПСМ. Пожалуй, технологичный опрыскиватель ростовского производства, в подтверждение своему названию, может стать сателлитом отечественных фермерских хозяйств: регулировка колесного моста под колею от 1,5м до 2,1м позволяет работать на полях с разными типами посевов, рама бака конструктивно выполнена по типу «колыбели», защищая резервуар от механических повреждений и увеличивая износостойкость машины, при этом опрыскиватель обеспечивает покрытие посевов на ширину захвата до 27 метров, способствуя интенсификации эффективной обработки больших посевных площадей. Точно так же и ЗМП-ПСМ, сочетающий в себе функции зернометателя и протравливателя зерна путем смены оборудования, активно способствует снижению производственных издержек сельхозпроизводителей, сводя возможные потери зерна практически к нулю.
В завершение, следует подытожить данную статью некими макровыводами касательно текущей конъюнктуры и прогнозирования дальнейшей динамики механизации сельского хозяйства. Бесспорно, несмотря на все одержанные наукой победы, отрасль сельскохозяйственного машиностроения еще долго не будет подвержена экономическому остракизму в силу ее фундаментального значения для национальной экономики. Из представленного материала ясно следует, что с/х машиностроение не может рассматриваться как обособленная отрасль со всеми ее взлетами и падениями, т.к. производство современной, инновационной и экономичной техники является одним из основополагающих факторов благополучия современного агропромышленного комплекса страны, непосредственно отвечающего за продовольственную безопасность. Недавние экономико-политические процессы запустили механизм возрождения всей отрасли, способствовали качественно новому подходу к пониманию значения государственного регулирования, указали верный вектор как теоретических изысканий, так и практического апробирования предложенного курса.
Литература
1. Горбунов В.С. Обоснование размещения крупного металлургического комплекса на основе модели весового локационного треугольника Вильгельма Лаунхардта // Московский экономический журнал. 2017. № 3. С. 73. URL: http://qje.su/zemleustrojstvo-i-zemledelie/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-3-2017-71/
2. Донцов А.В., Гуров А.Ф. Информационное обеспечение современного землеустройства и кадастров // Московский экономический журнал. 2017. № 4. URL: http://qje.su/zemleustrojstvo-i-zemledelie/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2017-84/
3. Конокотин Н.Г., Буянина О.В. Планирование размещения объектов капитального строительства с использованием градостроительного и землеустроительного коэффициентов // Московский экономический журнал. 2017. № 4. URL: http://qje.su/zemleustrojstvo-i-zemledelie/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2017-61/
4. Конокотин Н.Г., Буянина О.В. Оценка экономической эффективности размещения объектов капитального строительства в схемах территориального планирования муниципального района // Московский экономический журнал. 2017. № 4. URL: http://qje.su/zemleustrojstvo-i-zemledelie/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2017-63/
5. Лебедев П.П., Донцов А.В. Опыт моделирования картографической генерализации // Московский экономический журнал. 2017. № 4. URL: http://qje.su/zemleustrojstvo-i-zemledelie/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2017-85/
6. Липски С.А. Меры законодательного характера в сфере обеспечения продовольственной безопасности (земельно-правовой аспект) // Московский экономический журнал. 2017. № 4. URL: http://qje.su/rekreacia-i-turizm/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2017-6/
7. Ломакин Г.В., Камов Л.П., Глухова М.В. Развитие земельных отношений в фермерском секторе АПК Центрального федерального округа // Международный сельскохозяйственный журнал. 2017. № 6. С. 26-29. DOI: 10.24411/2587-6740-2017-16006
8. Минеева Н.Я., Лепехин П.А., Отвагина М.Г. Современный опыт комплексных кадастровых работ на примере Сергиево-Посадского муниципального района // Московский экономический журнал. 2017. № 4. URL: http://qje.su/zemleustrojstvo-i-zemledelie/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2017-90/
9. Севостьянов А.В., Спиридонова А.П., Близнюкова Т.В. Перспективы социально-экономического развития сельских территорий Чувашской Республики // Московский экономический журнал. 2017. № 4. URL: http://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2017-62/
10. Фомин А.А. Уроки реформ Петра Аркадьевича Столыпина // А.А. Фомин / Международный сельскохозяйственный журнал, 2017. №2, С. 6-7.
11. Фомин А.А., Рубанов И.Н. Перспективы импортозамещения в отечественном сельском хозяйстве // Хлебопродукты. 2015. № 7. С. 6-7.
12. Фомин А.А. К вопросу повышения эффективности и доступности полевых опрыскивателей Ростсельмаш на основе оценки об изменениях модельного ряда и локализации части производства на территории России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2016. №2, С. 60-61.
13. Фомин А.А. О состоянии и перспективах машинно-тракторного парка сельхозпредприятий России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2015. №3. С. 55-60.
14. Фомин А.А. Достаточная ли государственная поддержка АПК // Комбикорма. 2010. №5. С. 4-5.
15. Фомин А.А. Импортозамещение в АПК – приоритетное направление социально-экономического развития России // Московский экономический журнал. 2017. № 4. URL: http://qje.su/ekonomika-apk/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2017-73/
16. Шагайда Н.И., Фомин А.А. Продовольственная независимость, продовольственная безопасность и продовольственные санкции // Интеграл. 2014. №5-6, С. 57-59.
17. Шагайда Н.И., Фомин А.А. Совершенствование земельной политики в Российской Федерации // Московский экономический журнал. 2017. № 3. С. 71. URL: http://qje.su/zemleustrojstvo-i-zemledelie/sovershenstvovanie-zemelnoj-politiki-v-rossijskoj-federatsii/